Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2001 N А08-702/01-2 При установлении в отношении должника признаков банкротства, установленных нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд вправе ввести в отношении должника внешнее управление или объявить последнего банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N А08-702/01-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО им. Ватутина на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2001 года по делу N А08-702/01-2,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган в Белгородской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обратился с заявлением о признании ЗАО им. Ватутина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 июля 2001 года в отношении ЗАО им. Ватутина введена процедура внешнего управления.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области
от 18 октября 2001 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить вышеуказанные судебные акты и производство по делу прекратить. Кассатор ссылается на допущенные Арбитражным судом Белгородской области нарушения норм материального и процессуального права. В частности судом нарушен установленный ст. 156 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы; в противоречие ст. 159 АПК РФ текст постановления в копии представленный должнику не содержит подписей судей, кроме того, он представлен по истечении пятидневного срока. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что первое собрание кредиторов проведено за четыре дня до рассмотрения дела, вместо 10 дней установленных нормой ст. 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Собрание кредиторов, которое проведено 12 июля 2001 года не может являться первым, то есть не имеет полномочий ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления. Не соответствует норме ст. 68 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение суда о признании ЗАО им. Ватутина неплатежеспособным.

Представитель арбитражного управляющего должника высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: ЗАО им. Ватутина отвечает признакам банкротства, установленным нормами ст. ст. З, 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Требования кредиторов, составляющие 15998432 рубля 45 копеек превысили пятьсот минимальных размеров оплаты труда; должник не исполнил обязанности по оплате в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

При установлении названных признаков суд на основании ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вправе ввести в отношении должника внешнее управление или объявить последнего банкротом.

В данном
случае, учитывая мнение кредиторов, высказанное в результате проведения собрания от 12.07.2001 года, суд обоснованно принял решение о введении в отношении должника внешнего управления, полагая, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Правомочность или неправомочность собрания кредиторов не может в рассматриваемом случае повлиять на законность определения о введении внешнего управления в отношении должника, поскольку указанное определение могло быть принято и в отсутствии каких-либо решений собрания кредиторов. Вместе с тем суд правильно учел результат собрания от 12.07.2001 года, так как в последнем принимали участие большинство кредиторов. По характеру вопросов на нем разрешаемых оно может быть оценено как первое (ст. 65 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Нарушения сроков рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 156 АПК РФ) и направления копии постановления лицам, участвующим в деле (ст. 159 АПК РФ), не могут повлиять на существо принятого апелляционной инстанцией постановления и в связи с этим не являются нарушениями процессуального права в силу ст. 176 АПК РФ влекущим отмену судебного акта.

Нормой ст. 159 АПК РФ, другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязательность подписания копии судебного акта всеми судьями принявшими участие в его вынесении. В связи с этим не может быть оценен как состоятельный соответствующий довод кассатора. При этом кассационной судебной коллегией учитывается, что подлинник постановления апелляционной инстанции содержит подписи трех судей, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, основания для признания оспариваемых судебных актов незаконными отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2001 года по делу N А08-702/01-2 - оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.