Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2001 N А08-2576/01-10 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о проведении аудиторской проверки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N А08-2576/01-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Аудиторская фирма Агентства финансового маркетинга“, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2001 по делу N А08-2576/01-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма Агентства финансового маркетинга - Белгород“ (далее ООО “АФ АФМ - Белгород“), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Государственному учреждению Управление государственного надзора за связью и информацией по Белгородской области (далее ГУ УГНСИ), г. Белгород,
о взыскании 22540 руб. 80 коп., из которых 21600 руб. задолженности за оказанные услуги и 940 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2001 по 15.05.2001.

ГУ УГНСИ по Белгородской области заявило в суд встречный иск к ООО “АФ АФМ - Белгород“ о взыскании 39500 руб., в т.ч. 25000 руб. в возврат уплаченного аванса и 14500 руб. пени за просрочку выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела ООО “АФ АФМ - Белгород“ в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило сумму иска в части процентов до 2384 руб. за период с 14.02.2001 по 24.07.2001.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2001 в удовлетворении обоих исков отказано. На обоих истцов отнесена госпошлина за предъявленные ими иски.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “АФ АФМ - Белгород“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и удовлетворении его иска.

В судебном заседании представитель ООО “АФ АФМ - Белгород“ поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГУ УГНСИ по Белгородской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Ответчик в письменном отзыве на жалобу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также просит об отмене решения в части отказа ему в удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение подлежащим
отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 14.02.2001 был заключен договор N 14-02/а, по условиям которого ООО “АФ АФМ - Белгород“ (исполнитель) обязалось провести аудиторскую проверку финансово - хозяйственной деятельности Управления (заказчика) за период с 01.01.98 по 31.12.2000, сделать оценку состояния и достоверности бухучета, сохранности материальных ценностей и денежных средств, а также составить аудиторское заключение для проведения эмиссии акций. Согласно п. 1.3.1 договора исполнитель обязался выдать аудиторское заключение и отчет аудиторской фирмы в срок до 01.03.2001. Стоимость всех работ определена сторонами в 50000 руб. с НДС, которые заказчик обязался оплатить исполнителю в размере 100-процентной предоплаты до указанной в п. 10.1 договора даты начала его действия.

По условиям п. 3.1 по завершению работ исполнитель обязался предоставить заказчику отчет по результатам аудиторской проверки, который является актом завершения работ или акт приемки - сдачи результатов работ, который заказчик должен подписать в течение 3-х дней либо в тот срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

При завершении работ не в срок, определенный договором, по вине исполнителя, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% суммы стоимости работ за каждый день просрочки (п. 4.2), а в случае такой просрочки свыше 10 дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, и исполнитель в этом случае обязан возвратить аванс и выплатить вышеуказанный штраф (п. 4.3). Пунктом 10.1 начало срока действия договора определено с 14.04.2001.

Судом установлено также, что обе стороны исполнили свои обязательства лишь частично: заказчик платежным поручением N 111 от 02.03.2001 перечислил исполнителю в частичную оплату 25000 руб., а исполнитель
24.04.2001 направил заказчику акт выполненных работ и письменную информацию аудиторской фирмы по результатам аудиторской проверки УГНСИ за период с 01.01.98 по 31.12.2000, которые истец не подписал. Аудиторского заключения по результатам проверки исполнитель не представил.

Отказывая в удовлетворении обоих исков, Арбитражный суд исходил из того, что заказчик оплатил истцу фактически выполненную часть работ, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований сторон.

Однако такие выводы суда в нарушение ст.ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, т.к. сделаны без учета положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, и без ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд.

Между тем, в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на проведение аудиторской проверки является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Условия, порядок и объем оплаты услуг в случае их неполного исполнения ст.ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают с установлением обстоятельств невозможности такого исполнения, вины в этом каждой из сторон. В частности, при невозможности исполнения возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, а при его одностороннем отказе от исполнения договора, он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Оказание аудиторских услуг осуществляется также в соответствии с Временными Правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263. Однако в обжалуемом решении указанные обстоятельства не установлены, не указано, по чьей вине не исполнены обязательства сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон встречного обязательства в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации дает другой стороне право приостановить исполнение или отказаться от дальнейшего исполнения и требовать возмещения убытков. Ответственность сторон в виде процентов и пени в силу ст. ст. 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также зависит от просрочки исполнения должником либо кредитором, либо от наличия их обоюдной вины.

В обжалуемом решении правовое обоснование освобождения обеих сторон от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствует.

Арбитражный суд применительно к указанным положениям закона не дал оценки тем обстоятельствам, что с одной стороны заказчик не исполнил надлежаще своей обязанности по полной предварительной оплате услуг, что исполнитель, с другой сторон, приступил к работе без получения полной суммы предоплаты и не выполнил работ в полном объеме и в установленный договором срок.

При распределении между сторонами судебных расходов Арбитражный суд с достоверностью не установил, относится ли ответчик к числу учреждений, финансируемых из федерального бюджета, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах в силу ст. 5 Закона Российской Федерации “О госпошлине“.

В связи с изложенным принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 176 ч. 3 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в решении ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался Арбитражный суд при принятии решения, влечет его безусловную отмену.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, определить вину каждой из сторон в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, указать нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, и с учетом изложенного
разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч.ч. 1, 3 п. 4, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2001 по делу N А08-2576/01-10 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.