Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2001 N А-62-2933/2001 Дело по иску об обязании ответчика возвратить автомобили, как неосновательно приобретенные за счет истца, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 г. Дело N А-62-2933/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Вязьмастрой“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 4 октября 2001 года по делу N А-62-2933/2001,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вязьмастрой“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Промбаза“ с иском об обязании возвратить три автомашины ГАЗ и четыре автомашины КАМАЗ, считая их неосновательным приобретением за счет истца. В качестве 3-его лица привлечено ООО “Потенциал“.

Решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке
решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанный судебный акт и удовлетворить исковые требования. По мнению кассатора, разрешая спор, суд не учел того обстоятельства, что сделка (договор купли - продажи) являющаяся основанием приобретения спорного имущества ответчиком ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности продавца - ООО “Потенциал“ также возникло из ничтожной сделки. В связи с этим, применяя норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало обязать ответчика вернуть автомашины, как неосновательно приобретенные. Суд необоснованно сослался на норму ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом иска является возврат неосновательного обогащения, а не истребование имущества собственником из чужого незаконного владения. Кроме того, судом не учтено, что истец не являлся добросовестным приобретателем.

Представители ответчика высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Суд первой инстанции не установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда от 25.07.2001 признана недействительной сделка от 30.12.1997 по реализации ОАО “Вязьмастрой“ имущества в количестве 12 единиц транспорта обществу с ограниченной ответственностью “Потенциал“. Суд по исковому требованию истца обязал покупателя вернуть продавцу пять единиц транспорта, находящихся у него в наличии.

На дату принятия решения от 25.07.2001 остальные семь автомобилей находились у ООО “Промбаза“ на основании договора купли - продажи заключенного им и ООО “Потенциал“, оформленного составлением накладной от 23.11.1999 и счет - фактуры N 264 от 23.11.1999.

Считая последнюю сделку
ничтожной, поскольку она была осуществлена продавцом, не являющимся собственником проданных автомашин (в силу ничтожности договора, по которому он купил у истца это имущество) ОАО “Вязьмастрой“ предъявило требование об обязании вернуть ему как собственнику спорное имущество. При этом данные автомашины истец счел неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ответчик получил спорное имущество по возмездной сделке, являющейся оспоримой, в силу ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (сделка в которой имеется заинтересованность). Такая сделка не признана в судебном порядке недействительной. В связи с изложенным суд не счел приобретенное имущество ответчика его неосновательным обогащением. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права на истребование у ответчика, как добросовестного приобретателя спорных автомашин.

Однако при этом суд первой инстанции принял во внимание не все доводы, которые были заявлены истцом.

В данном случае, требуя от ответчика возврата автомашин, истец сослался не на нарушение порядка заключения сделки, в которой имеется заинтересованность (ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“), а на иное основание недействительности договора купли - продажи заключенного ООО “Промбаза“ и ООО “Потенциал“. Суду следовало учесть названный довод и дать ему надлежащую правовую оценку.

В случае признания ничтожным основания приобретения ответчиком требуемого имущества, следует применить нормы, регулирующие правовые последствия этого обстоятельства, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Ссылаясь на норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правовое основание иска, истец в то же время, в соответствии с текстом искового заявления по существу требует собственное имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60
ГК РФ, подлежат применению и к названному требованию. Кроме того, к рассматриваемым отношениям могут быть применена норма ст. 302 ГК РФ, в том случае, если суд установит, что имущество истребуется у добросовестного приобретателя. Однако применяя последнюю норму, суд не установил, является ли ответчик добросовестным приобретателем, а именно не знал и не мог знать о факте возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Не дано судом оценки доводу истца о том, что руководитель ООО “Промбаза“ знал об отсутствии у ООО “Потенциал“ права на имущество являющееся предметом купли - продажи по договору между ними.

Изложенное свидетельствует о необоснованности решения суда, несоответствии его требованиям ст. 127 АПК РФ, влекущем отмену судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. З ст. 175, ч. 1,2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 4 октября 2001 года по делу N А-62-2933/2001 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.