Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2001 по делу N А68-46/11-122/АП-о1 Дело по заявлению налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом документов, связанных с назначением проверок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г. Дело N А68-46/11-122/АП-о1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2001 по делу N А68-48/11-122/АП-01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Алексину, ныне преобразованная в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 6 по Тульской области (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию ПРСО “Тулаавтодор“ (далее - Предприятие) о взыскании штрафных санкций по п.
1 ст. 122 НК РФ в сумме 341103 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. на основании Решения Инспекции N 184 от 25.09.2000.

До принятия решения по делу Предприятие обратилось со встречным иском к Инспекции о признании недействительным частично Решения Инспекции N 184 от 25.09.2000.

Определением суда оба исковых заявления объединены в одно производство.

Решением от 16.07.2001 исковые требования Инспекции удовлетворены частично. С Предприятия взыскан штраф в сумме 1151 руб.

Встречные исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Судом признано недействительным Решение Инспекции N 184 от 25.09.2000 в части:

- взыскания штрафа по НДС в сумме 339952 руб. 80 коп. (абз. 3 п. 1.1);

- начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15000 руб. (п. 1.2);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1699764 руб. (абз. 3 пп. “б“ п. 2.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 534638 руб. 80 коп. (абз. 3 пп. “в“ п. 2.1).

27.09.2001 Постановлением апелляционной инстанции Решение от 16.07.2001 Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

29.10.2001 Определением арбитражного суда в Решение от 16.07.2000 внесены исправления допущенных описок при его изготовлении.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Тульской области и иск Инспекции удовлетворить полностью, Предприятию во встречном иске отказать, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Предприятия, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление подлежат частичной отмене с направлением дела в части отмены на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку на Предприятии за
период с 01.01 99 по 31.12.99.

Результаты проверки оформлены актом N 568 от 25.08.2000. На основании акта Инспекцией вынесено Решение N 184 от 29.09.2000, согласно которому Предприятие привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1.1 решения) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов:

- по налогу на прибыль в сумме 1151 руб.;

- по НДС в сумме 339952 руб. 80 коп.;

по п. 2 ст. 122 НК РФ (п. 1.2 решения) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Кроме этого, в соответствии с пп. “б“ п. 2.1 Предприятие обязано было доплатить налоги в сумме 1705519 руб., в том числе налог на прибыль в размере 5755 руб., НДС в размере 1699764 руб.; в соответствии с пп. “в“ п. 2.1 были начислены пени на сумму 534636 руб. 80 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2321 руб. 13 коп. и по НДС в сумме 532314 руб. 93 коп.

Судом правильно сделан вывод, что составы правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения.

В п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, т.е. нарушение правил учета доходов и налогооблагаемой базы,
ответственность за которое установлена п. 2 ст. 120 НК РФ.

Поэтому одновременное привлечение к ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Законны и обоснованны выводы суда о правомерности привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1151 руб. за неполную уплату налога на прибыль в размере 5755 руб.

Вместе с тем выводы арбитражного суда о том, что Инспекция в 2000 году провела две выездные налоговые проверки по налогу на добавленную стоимость и поэтому налоговая проверка, проведенная Инспекцией с 26.07.2000 по 18.08.2000 (акт N 568 от 25.08.2000), является повторной по НДС по отношению к выездной налоговой проверке, проводившейся Инспекцией в период с 22.02.2000 по 23.02.2000 (акт N 116 от 23.02.2000), недостаточно обоснованы.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. В деле отсутствуют данные документы, без которых нельзя установить основания назначения налоговых проверок, тем более что Инспекция в своих доводах ссылается на то, что в Решении N 104 от 17.02.2000 указаны основания назначения проверки (согласно письму вышестоящего налогового органа) по вопросу оплаты НДС при проведении зачетов по территориальному дорожному фонду, а не период, за который проверялся налог.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать документы, связанные с назначением проверок, - Решение Инспекции N 104 от 17.02.2000 и Решение Инспекции N 466 от 25.07.2000, и в зависимости от установления фактических обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, п. 3 ст. 175, ч. 1
и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-46/11-122/АП-01 отменить в части отказа в исковых требованиях Инспекции о взыскании с Предприятия штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 339952 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС и в части удовлетворения встречного иска Предприятия о признании недействительным Решения Инспекции N 184 от 29.09.2001 в части абз. 3 п. 1.1 - о взыскании штрафа по НДС в сумме 339952 руб. 80 коп., абз. 3 пп. “б“ п. 2.1 - о доначислении НДС в сумме 1699764 руб., абз. 3 пп. “в“ п. 2.1 - о начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 532314 руб. 95 коп.

В остальном Решение от 16.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2001 Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.