Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2001 N А54-993/01-С8 Исковые требования о взыскании стоимости услуг по перевозке груза, основанные на договоре поставки, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик (покупатель) не исполнил принятую на себя обязанность возместить истцу расходы, связанные с транспортировкой товара, согласно выставленному счету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г. Дело N А54-993/01-С8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Агротехсервис - Инвест“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2001 года по делу N А54-993/01-С8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агротехсервис - Инвест“ (г. Люберцы Московской области) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Эскада“ (г. Рязань) с иском о взыскании 104325 рублей - стоимости услуг по предоставлению цистерн с паровыми рубашками для транспортировки битума.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 2 августа
2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 сентября 2001 года решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 28.09.2001, решение от 02.08.2001 - оставить без изменения. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемым отношениям нормы подлежащие применению, а именно ст. 160, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в оспариваемом судебном акте не учтено, что требуемая к исполнению обязанность ответчика вытекает из п. 3.4 договора, а не дополнений и приложении к нему. Отвергая юридическую силу последних суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование п. 8.1 договора от 26.09.2000.

В порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение от 02.08.2001.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Рязанской области установлено следующее:

26.09.2000 истец и ответчик заключили договор N 26/09-2612, в соответствии с которым первый обязался поставить продукцию, а второй принять и оплатить ее. Кроме того, договором предусмотрено, что транспортные расходы возмещаются покупателем продавцу сверх отпускной цены. Тара в отпускную цену продукции не включается, расчеты за тару производятся покупателем согласно действующему на момент отгрузки тарифу.

Истец произвел в адрес ответчика отгрузку 328,37 тонн битума дорожного на сумму 1070482 руб. 29 коп. (без учета транспортных расходов). Предварительная оплата за продукцию произведена ответчиком по платежному поручению от 27.09.2000 на сумму 1092000 рублей, дополнительным платежным поручением перечислено 23000 рублей.

08.11.2000 ЗАО “Агротехсервис - Инвест“ выставило ООО “Эскада“
счет - фактуру на сумму 104325 рублей в возмещение услуг по транспортировке битума цистернами.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика 104325 рублей, в связи с неоплатой в добровольном порядке вышеуказанной счет - фактуры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции основывался на том, что стороны не согласовали порядок расчета за использование тары. Не доказано заключение сторонами Приложения N 1 от 04.10.2000 к дополнительному соглашению от 26.09.2000 и дополнения от 04.10.2000 к дополнительному соглашению, в котором согласовывается цена цистерн использованных под перевозку битума. Суд апелляционной инстанции отверг при этом юридическую силу документов переданных по факсимильной связи, поскольку подлинные экземпляры этих соглашений подписи ответчика не содержат, тогда как в силу договора обязательно подписание соглашений путем обмена подлинным текстом.

Однако постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, отказывая истцу в возмещении расходов понесенных последним по таре необходимой для доставки битума покупателю, суд апелляционной инстанции не учел условия п. 3.4 от 26.09.2000, в силу которого обязанность расчета за тару принял на себя покупатель. При этом суд не принял во внимание то, что стороны в договоре не признали обязательным порядок определения таких расчетов, в связи с этим ссылка суда на отсутствие согласования этого порядка не может быть оценена как правомерная. Отвергнув представленные истцом соглашения о размере расходов за тару, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки текстам этих соглашений подписанных сторонами и переданных по факсимильной связи. Отсутствия надлежащей оценки выражено в том, что по существу не дано обоснования отсутствия юридической силы
документов переданных таким путем, до подписания оригинальных текстов оригинальными подписями, учитывая п. 8.1 договора от 26.09.2000.

Суд первой инстанции установил иные обстоятельства касающиеся спорных правоотношений. С учетом п. п. 3.4, 8.1 договора от 26.09.2000, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что истец и ответчик заключили дополнение к дополнительному соглашению N 1 и подписали приложение N 1 к дополнительному соглашению. В силу указанных соглашений покупатель принял на себя обязанность возместить продавцу продавцу расходы, связанные с транспортировкой битума в вагонах ЗАО “Компания Русский мир“ согласно выставленному счету. Стоимость аренды цистерн определена - 2,5 у. е. в сутки по курсу ММБ на день оплаты. В конечном итоге расходы по таре для истца составили 104325 руб..

Данная сумма взыскана судом с ответчика на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная судебная коллегия находит законным решение суда первой инстанции, так как оно принято на основании надлежаще установленных обстоятельств и правильной правовой оценки последних.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1,2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2001 года по делу N А54-993/01-С8 - отменить, решение того же суда от 2 августа 2001 года - оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Эскада“ в пользу ЗАО “Агротехсервис - Инвест“ в возврат государственной пошлины с кассационной жалобы -1843 рубля 25 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.