Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2001 по делу N А54-2256/01-С5 Деятельность по изготовлению бланков ценных бумаг в силу действующего законодательства не лицензируется, и требование, изложенное в постановлении Правительства РФ, о необходимости иметь лицензии от трех ведомств технически не выполнимо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г. Дело N А54-2256/01-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Рязанской области, ООО “Фирма “ДатаСкан“, г. Москва, ООО “Дата-Иж“, г. Ижевск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2001 по делу N А54-2256/01-С5,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Рязанской области обратилась в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов с иском к администрации Рязанской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 11.05.2001.

Третьими лицами по делу выступали ООО “Фирма “ДатаСкан“, г. Москва, и ООО “Дата-Иж“,
г. Ижевск, Удмуртская республика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2001 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах администрация Рязанской области, ООО “Фирма “ДатаСкан“, ООО “Дата-Иж“ просят отменить Постановление от 24.10.2001, оставить в силе судебное Решение от 10.08.2001, ссылаясь на то, что вывод суда второй инстанции о необходимости лицензирования деятельности по производству бланков ценных бумаг противоречит ФЗ от 25.09.98 N 158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, судом второй инстанции не был исследован вопрос о возможности получения лицензии на занятие деятельностью по производству специальных защитных знаков от организаций, которые обязаны согласно постановлению Правительства Российской Федерации их выдавать, - Гостехкомиссии России, ФАПСИ, Минфина России, учитывая, что не утверждено Положение о лицензировании указанного выше вида деятельности. Кроме того, в жалобах заявители ссылаются на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права - ст. ст. 14, 156 АПК РФ (рассмотрение апелляционной жалобы с нарушением месячного срока, необоснованная отмена решения суда по причине рассмотрения дела судьей единолично).

В судебном заседании заявители жалоб поддержали их доводы.

Истец просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление от 24.10.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1023 “Об утверждении правил изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции“ 11.05.2001 администрацией Рязанской области был проведен открытый конкурс по отбору организаций-изготовителей Рязанских региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции. Победителем конкурса было признано ООО “Дата-Иж“,
участвовавшее в конкурсе совместно с ООО “Фирма “ДатаСкан“ как единый участник в силу генерального соглашения о совместной деятельности от 07.02.2001.

Ссылаясь на то, что, признавая ООО “Дата-Иж“ победителем конкурса, конкурсная комиссия не соблюла требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2000 N 1023, прокурор Рязанской области обратился с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что деятельность по изготовлению бланков ценных бумаг в силу действующего законодательства не лицензируется и требование, изложенное в Постановлении Правительства РФ, о необходимости иметь лицензии от трех ведомств технически не выполнимо.

Апелляционная инстанция исследовала представленные доказательства, доводы сторон, дала им правильную юридическую оценку и обоснованно пришла к выводу о необходимости решение отменить, а иск удовлетворить.

Постановлением Правительства РФ N 1023 от 27.12.2000, действительно, предписано участникам конкурса по отбору организаций-изготовителей Рязанских региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции иметь лицензию Министерства финансов РФ на производство бланков ценных бумаг, лицензию Гостехкомиссии при Президенте РФ на работу в условиях режима, учета и сохранности изделий и лицензию Гостехкомиссии при Президенте РФ, ФАПСИ при Президенте РФ и Минфина РФ на производство специальных защитных знаков.

Однако письмом от 12.02.2001 N 04-03-06/13 в адрес глав администраций субъектов Российской Федерации Минфин РФ довел до сведения, что для участия в конкурсе достаточно иметь одну лицензию из перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2000 N 1023, и дал список организаций, имеющих лицензию Минфина РФ на производство бланков ценных бумаг (т. 1 л.д. 167). Причем некоторые из указанных в этом письме организаций (ООО “Н.Т.Граф“, ЗАО “ПКФ “Эпо“, ЗАО “Первый печатный двор“) принимали участие в конкурсе, проведенном
в Рязанской области (т. 1 л.д. 10 - 11).

Поэтому апелляционная инстанция по праву признала незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для участия в конкурсе лицензия не требуется и что технически невозможно получить указанные в постановлении лицензии.

Постановление апелляционной инстанции является законным.

Тот факт, что апелляционная инстанция в нарушение ст. 14 АПК РФ пришла к неправильному выводу о необходимости рассмотрения данного спора в коллегиальном составе, не имеет значения, так как решение суда отменено и в связи с неправильным разрешением спора по существу.

Нарушение месячного срока рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта - ч. 2 ст. 176 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2001 по делу N А54-2256/01-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.