Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2001 N А48-62/01-15 С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г. Дело N А48-62/01-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного подразделения судебных приставов г. Орла Алехина С.А. на определение от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-62/01-15,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПП “Коммутатор“, г. Орел обратилось в Арбитражный суд с жалобой к Судебному приставу - исполнителю Алехину С.А., г. Орел о признании недействительным постановления пристава - исполнителя о передаче недвижимого имущества в собственность ОАО “Орелэнерго“.

Определением от
12.09.2001 Арбитражного суда Орловской области жалоба признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2001 определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с ч. 8 п. 2 ст. 22 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд рассматривает споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, нарушающих права и законные интересы граждан и организаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.10.01 необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Орловской области обоснованно пришел к выводу о признании неправомерными действия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного подразделения судебных приставов г. Орла по вынесению постановления от 13.07.2001 по передаче имущества в собственность ОАО “Орелэнерго“, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела на основании решения выдан исполнительный лист N 015959, который предъявлен взыскателем к исполнению в подразделение судебных приставов - исполнителей Железнодорожного района г. Орла.

Судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество ЗАО “НПП Коммутатор“ - должника. Арестованное имущество передано на реализацию и 25.05.2001 выставлено на торги.

Из протокола результатов публичных торгов по лоту N 8 (л. д. 14) видно, что торги по лоту N 8 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

13.07.2001 судебным приставом - исполнителем по постановлению арестованное имущество передано взыскателю в счет причитающегося ему долга.

05.07.2001 определением Арбитражного суда
по делу N А48-138/01-16б в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановление судебного пристава о передаче имущества в собственность от 13.07.2001 вынесено после возбуждения в отношении должника производства о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении указанного постановления судебный пристав не знал и не мог знать о том, что судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Однако эти доводы судебного пристава - исполнителя не влияют на обстоятельства спора, поскольку в соответствии со ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям до момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае должно признаваться недействительным постановление о передаче имущества, а не действия судебного пристава, поскольку в соответствии со ст.90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ заявленная жалоба является жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении и постановлении соответствуют материалам дела, норм нарушений процессуального права не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.09.2001 и постановление от 16.10.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-62/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.