Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2001 по делу N А48-1613/98-С-68/10 Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г. Дело N А48-1613/98-С-68/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Станкоремонт“, г. Орел, на Определение от 06.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2000 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1613/98-С-68/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Гуковуголь“, г. Гуково-9 Ростовской области (далее - ОАО “Гуковоуголь“), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Лера“ (далее - ТОО “ПКФ “Лера“), г. Орел, о взыскании задолженности в сумме 175500 руб. и процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 201825 руб. Всего - 377325 руб.

При рассмотрении дела истец заявил об уменьшении суммы иска и изменении основания иска и просил взыскать 175500 руб. основного долга, 145135 руб. пени. Всего - 320635 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.98 произведена замена ответчика - ТОО “ПКФ “Лера“ его правопреемником - закрытым акционерным обществом “Станкоремонт“ (далее - ЗАО “Станкоремонт“), г. Орел. С ответчика в пользу истца взыскано 175500 руб. основного долга и 135135 руб. пени.

В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось.

ЗАО “Станкоремонт“ 16.08.2001 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 10.12.98.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2001 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 Определение суда от 06.09.2001 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным определением и постановлением арбитражного суда, ЗАО “Станкоремонт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом пп. 1 п. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявляя о пересмотре Решения суда от 10.12.98, ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является вывод суда апелляционной инстанции Орловской области, изложенный в Постановлении от 16.03.2000 по делу N А48-665/99-10, о том, что ОАО “Гуковоуголь“ не имела права взыскивать пеню за просрочку поставки станка мод. 2622 с ЗАО “Станкоремонт“ (л. д. 98 - 102).

Из текста указанного постановления
суда следует, что данное указание сделано судом на основании результатов толкования условий договора N 1/7-96 от 01.07.96 о сроках поставки.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что содержащееся в Постановлении суда от 16.03.2000 по делу N А48-665/99-10 указание относительно прав истца на взыскание пени не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на взыскание пени, могло быть известно ответчику при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, поскольку истец и ответчик являются сторонами договора N 1/7-96 от 01.07.96 (л.д. 15), послужившего основанием для обращения ОАО “Гуковоуголь“ в арбитражный суд. Ответчик участвовал в судебном заседании и исследовании материалов дела и имел возможность заявить свои возражения относительно отсутствия права истца на взыскание пени. Своим правом на апелляционное, кассационное и надзорное обжалование Решения от 10.12.98 ответчик не воспользовался.

ЗАО “Станкоремонт“ не только не возразило против начисления ему в соответствии с договором пени, но и предложило со своей стороны добровольно исполнить решение суда путем передачи истцу другого оборудования по более высокой цене, покрывающей как сумму основного долга, так и сумму пени, что и было им сделано в дальнейшем (л. д. 65 - 66, 78 - 93).

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты
в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. ст. 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2000 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1613/98-С-68/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.