Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2001 N А35-617/01-С20 Определение суда о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы, имеющего значение для правильного разрешения спора, не противоречит требованиям закона и является обоснованным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2001 г. Дело N А35-617/01-С20“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Инженер“ на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2001 по делу N А35-617/01-С20,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Курский станкостроительный завод“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АДТ“, г. Курск, о расторжении договора N 4 от 05.05.96 о долевом участии в строительстве жилого дома N 27 по ул. Н. Луговая в г. Курске.
Определением от 21.03.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество “Инженер“, г. Курск.
ЗАО “Инженер“ обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО “АДТ“ заключило с несколькими физическими лицами договоры уступки требований, по условиям которых ООО “АДТ“ уступило физическим лицам право требования от ЗАО “Курский станкостроительный завод“ передачи в собственность конкретных квартир по договору долевого участия N 4 от 05.05.96 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 23.07.96 ЗАО “Инженер“ считает, что таким образом стороной правоотношений, вытекающих из договора долевого участия N 4 от 05.05.96, являются физические лица, претендующие на получение квартир с целью удовлетворения своего права на жилище, поэтому спор в соответствии со ст. ст. 25, 28 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
Истец заявил ходатайство о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2001 производство по делу приостановлено до получения заключения судебно - бухгалтерской экспертизы. В удовлетворении ходатайства ЗАО “Инженер“ о прекращении производства по делу отказано.
Письмом N 617/01-С20 от 08.08.2001 апелляционная жалоба возвращена ЗАО “Инженер“ в связи с тем, что в соответствии со ст. 118 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства не обжалуется.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2001 отказ в принятии апелляционной жалобы ЗАО “Инженер“ признан правомерным.
ЗАО “Инженер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2001, в которой просит определение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО “Инженер“ о прекращении производства и приостановлении производства по делу отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО “Инженер“ о прекращении производства и приостановлении производства по делу Арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права, что может привести к вынесению неправильного решения по существу спора и повлиять на права физических лиц, не являющихся участниками процесса.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В определении суда от 04.07.2001 указано, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, кроме того, суд считает, что вопрос о прекращении производства по делу может быть решен при вынесении окончательного судебного акта, что возможно лишь при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ определения Арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке лишь в случаях, прямо предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, то производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В данном случае суд воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу до получения заключения судебно - бухгалтерской экспертизы.
Определение суда о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям закона, является обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2001.
Руководствуясь п. 1 ст. 85 АПК РФ и ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2001 по делу N А35-617/01-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.