Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2001 N А14-5129-01/166/26 В иске о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере общественного питания отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт оказания предпринимателем в спорный период услуг общественного питания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 г. Дело N А14-5129-01/166/26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2001 по делу N А14-5129-01/166/26,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Коминтерновском району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Круглова Б.И. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 3027 руб. 84 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 278 руб. 95 коп., налоговых санкций в сумме 1513 руб. 92
коп., всего - в сумме 4820 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа, просит решение Арбитражного суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена проверка индивидуального предпринимателя Круглова В.И., в ходе которой установлено, что предпринимателем в кафе “Валентина“ оказываются населению услуги общественного питания. Свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход от данного вида деятельности за март 2001 отсутствует.

Проверяющими составлены акт проверки документов предприятия N 34 от 06.03.2001 и акт камеральной проверки от 11.05.2001.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление N 77 от 11.05.2001, согласно которому с предпринимателя Круглова Б.И. подлежат взысканию недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 3027 руб. 84 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 278 руб. 95 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1513 руб. 92 коп., всего - 4820 руб. 71 коп.

Указанное постановление и требование от 11.05.2001 N 77 об уплате недоимки, пени и штрафа получены ответчиком, в добровольном порядке не исполнены, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания предпринимателем в спорный период услуг общественного питания налоговым
органом не доказан.

Основанием для уплаты единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Российской Федерации “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и Законом Воронежской области от 28.12.98 N 70-11-03 является осуществление субъектом предпринимательской деятельности в определенных сферах, в том числе, в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания с численностью работающих до 50 человек, независимо от общей численности работающих у предпринимателя).

Между тем, налоговым органом доказательств осуществления Кругловым Б.И. предпринимательской деятельности в сфере общественного питания не представлено.

В акте проверки документов N 34 от 06.03.2001 проверяющими было указано, что предприниматель Круглов Б.И. организовал в кафе “Валентина“ торговую точку общественного питания.

Однако в акте не отражено, каким образом проверяющими установлен факт оказания услуг общественного питания. Акт контрольной покупки, кассовые чеки, счета на оказанные услуги в материалах дела отсутствуют. Изъятие прейскурантов (ценников), свидетельствующих о том, какие услуги общественного питания предлагались, не производилось. Сведения об их отсутствии в акте проверки не отражены. Подсобные помещения на предмет наличия в них товаров (продукции), принадлежащих предпринимателю, не обследовались.

В связи с чем, на момент принятия постановления N 77 от 11.05.2001 у налогового органа не имелось достаточных оснований для взыскания с предпринимателя недоимки по единому налогу и привлечения его к налоговой ответственности на основании ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа на материалы проверки, проведенной сотрудниками инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа 01.03.2001, в ходе которой было установлено, что при продаже бутылки пива “Клинское“ по цене 15 руб. продавец Нартова
Е.И. не выдала чек покупателю. Факт реализации пива сам по себе не может рассматриваться как оказание услуг общественного питания. Кроме того, акт проверки от 01.03.2001 свидетельствует о проверке соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в кафе “Узбекская кухня“, а не кафе “Валентина“.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку налоговым органом доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в сфере общественного питания не представлено оснований для удовлетворения иска не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2001 по делу N А14-5129-01/166/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.