Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2001 N 136/8 Дело по заявлению о выдаче дубликатов исполнительных листов направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2001 г. Дело N 136/8“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Торговый Дом “Ярославглавснаб“ на определение от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N 136/8,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Торговый Дом “Ярославглавснаб“, г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов на взыскание задолженности с ОАО “Курский завод транспортных запчастей и агромашин“.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2001 ОАО Торговый Дом “Ярославглавснаб“ отказано в приеме заявления о выдаче дубликата исполнительного листа N 113 от 12.01.98 о взыскании с АООТ “Курский завод Агромаш“ 639 руб. 94 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ОАО Торговый Дом “Ярославглавснаб“ просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме рассмотрено его заявление; при вынесении определения суда нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 7, 10, 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2001 подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заявителем не представлено доказательств наличия (отсутствия) исполнительного листа N 113 в ОАО “Мосбизнесбанк“. Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению при выдаче дубликата истцом пропущен и ходатайств не заявлено. О заявлении в суд ОАО Торговый Дом “Ярославглавснаб“ ответчика не информировал.
Оставляя в силе определение суда от 25.07.2001, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов N 2678 и N 2679 от 02.05.98 рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда от 10.09.2001 и дубликаты данных исполнительных листов выданы. Инкассовые поручения N 3 от 25.06.98 и N 8 от 18.08.98 находятся в картотеке ответчика.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами и считает их недостаточно обоснованными и противоречащими законодательству.
Из мотивировочной и резолютивной части определения от 25.07.2001 усматривается, что судом отказано в принятии к рассмотрению только одного требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа N 113 от 12.01.98. Тем не менее, в поданном заявлении ОАО Торговый Дом “Ярославглавснаб“ были указаны три требования - о выдаче дубликата исполнительного листа N 113 от 12.01.98, N 2678 от 02.05.98 и N 2679 от 02.05.98.
В результате, поданные требования о выдаче дубликатов исполнительных листов N 2678 от 02.05.98 и N 2679 от 02.05.98 судом первой инстанции вообще не рассмотрены.
Суд апелляционной инстанции указал, что дубликаты исполнительных листов N 2678 и N 2679 уже выданы согласно определению Арбитражного суда от 10.09.2001, вынесенного судьей, тем не менее не приложил к материалам дела копии данных определений. В связи с чем, данное утверждение суда нельзя считать обоснованным.
В силу ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача дубликата исполнительного листа в случае его утраты возможна судом, если заявление взыскателя подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Пунктом 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Сославшись на то, что к моменту обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истекли сроки для предъявления его к исполнению и ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, суды не указали в судебных актах дату начала исчисления срока и конкретную дату окончания этого срока.
Кроме того, в силу ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. По предъявленному исполнительному листу давность не течет. Новое течение давности наступает, если исполнительный лист будет возвращен взыскателю.
Исполнительные листы N 113, N 2678 и N 2679 были предъявлены заявителем в ФБ филиал “Мосбизнесбанка“ г. Курска на исполнение вместе с инкассовыми поручениями N 8 от 19.08.98, N 4 от 25.06.98 и N 3 от 25.06.98.
Ни одна из судебных инстанций не дала оценку данному обстоятельству.
Перечень оснований к отказу в принятии искового заявления, определенный ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Пропуск срока исковой давности и не представление доказательств направление другим лицом, участвующим, копий искового заявления не входят в перечень оснований для отказа в приеме искового заявления.
Пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению имеет значение только для удовлетворения заявления взыскателя на выдачу дубликата исполнительного листа или отказе в нем, не влияет на отказ в приеме данного искового заявления к производству Арбитражного суда.
Непредставление доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления является, согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возвращения искового заявления. Что в силу ч. 4 ст. 108 АПК РФ не препятствует вторичному обращению с ним в Арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.
При изложенных обстоятельствах суд необоснованно отказал в принятии искового заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2001 по делу N 136/8 отменить.
Дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.