Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2001 N А62-2983/2001 В иске о понуждении заключить договор энергоснабжения отказано правомерно, поскольку отсутствие у истца допуска к эксплуатации энергоснабжающего устройства лишает его права требовать от энергоснабжающей организации заключение договора энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2001 г. Дело N А62-2983/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества “Березка“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2001 по делу N А62-2983/2001,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество “Березка“ обратилось к открытому акционерному обществу “Смоленскэнерго“ с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2001 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен новый проект договора, в котором пункт 1.2 дополнен условием о приеме ответчиком на баланс высоковольтных линий ВЛ-10 кв. протяженностью 9,55 км., ВЛ-0,38 кв. протяженностью 1,1 км. НТП-250; в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 17.07.95; с одновременным подписанием акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 проекта предусмотрен последующий прием на баланс ОАО “Смоленскэнерго“ электроустановок по мере их строительства. Пунктом 2.1 обусловлена обязанность ОАО “Смоленскэнерго“ подать в Управление “Смоленскэнергонадзор“ письменное заявление о готовности принятых от истца электроустановок к их осмотру и допуску в эксплуатацию в срок не позднее 5 дней с момента подписания акта по разграничению балансовой принадлежности. Энергоснабжающая организация принимает на себя обязанность по энергоснабжению садоводческого товарищества “Березка“. Количество энергии определяется 270 квт расчетной нагрузки для 540 садовых домиков.

В качестве третьих лиц привлечены на стороне истца - Государственное унитарное предприятие развития Московского региона; ОАО “Институт Западсельэнергопроект“; на стороне ответчика - Территориальное управление “Смоленскэнергонадзор“.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 14.08.2001 и удовлетворить заявленные им исковые требования. По мнению кассатора, суд первой инстанции не применил к рассматриваемым отношениям законы подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 4 ст. 35, п. 5 ст. 26 ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“. Отказывая в понуждении ответчика к заключению публичного договора энергоснабжения, суд неправильно возложил
на истца бремя доказывания того факта, что электроустановки принимающие электрическую энергию отвечают техническим требованиям, тогда как доказывать неисправности электроустановок должна энергоснабжающая организация. Вывод суда первой инстанции о невозможности обязать ответчика принять на баланс энергооборудование сделан без учета ст. ст. 8, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта согласования проектного решения о приеме электроустановок на свой баланс. Кроме того, названный вывод обусловлен неправильным толкованием ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ и Постановления Правительства РФ от 17.05.95 N 724 “О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность“. По мнению истца, указанные правовые акты регламентируют передачу системы энергоснабжения не только на баланс органов местного самоуправления, но и на баланс организаций, не ставя при этом свое действие в зависимость от того, является ли организация коммерческой или некоммерческой. Арбитражный суд сделал неправильный вывод о том, что по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации первичным является допуск к эксплуатации электроустановки и присоединение к сетям “Смоленскэнерго“. В данном случае не принято во внимание обратный порядок определенный “Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию новых реконструированных электроустановок“. Необоснованно судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы для выявления вопроса об обоснованности замечаний ответчика к проекту и являются ли они препятствием к заключению публичного договора.

Представители ответчика высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Являющийся предметом
спора договор, в части касающейся отношений по энергоснабжению по своему характеру может быть оценен, как публичный. В силу нормы ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается. Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило касающееся условий заключения договора энергоснабжения. Согласно ее положениям договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о понуждении ответчика (энергоснабжающей организации) в заключение договора энергоснабжения основано на вышеназванной норме обусловлено тем, что абонент не доказал факт наличия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего оборудования.

Устанавливая последнее обстоятельство, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия со стороны Управления “Смоленскэнергонадзора“ допуска к эксплуатации энергопринимающего устройства истца.

Данный вывод кассационная судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим нормам материального права. При этом принимается во внимание норма п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. К таким правилам относится “Инструкция о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок“. Данной инструкцией установлен порядок определения соответствия энергетических установок техническим требованиям и их допуска в эксплуатацию. Согласно п. 2.1, 2.14 Инструкции допуск энергоустановки к эксплуатации выражается в составлении акта о допуске в эксплуатацию и (по требованию) - справки для инспекции Госархстройконтроля. Как отмечено выше, суд первой
инстанции установил, что допуска в эксплуатацию энергоустановок на дату рассмотрения иска не имеется, следовательно, истец не вправе требовать от энергоснабжающей организации заключения договора энергоснабжения.

В измененном проекте договора, который являлся предметом иска, содержатся условия, в силу которых ответчик обязан, будет взять на баланс энергоустановку принадлежащую ответчику и осуществить в последующем действия по сдаче этого оборудования в эксплуатацию и собственно эксплуатацию последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности указанных условий, при этом были правильно применены нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Был оценен судом и обоснованно отвергнут довод истца о том, что обязанность ОАО “Смоленскэнерго“ принять спорное оборудование и эксплуатировать его вытекает из факта согласования рабочего проекта электроснабжения “Садоводческих товариществ “Заря“, “Лесные дали“, “Русь“, “Березка“, “Райский островок“.

Нормы ст. 35, 36 ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ предусматривают право, но не обязанность энергоснабжающей организации право принять на баланс систему энергоснабжения названных некоммерческих объединений. Постановление Правительства РФ от 17.07.95 N 724 не устанавливает иных правил. Таким образом, ответчик не может быть принужден к принятию на себя указанной обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении данного спора установил все необходимые и достаточные обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2001 по делу N А-62-2983/2001 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.