Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2001 по делу N А35-3106/2001-С18 Дело по заявлению о взыскании штрафных санкций за неуплату НДС, налога на прибыль направлено на новое рассмотрение в силу нарушения арбитражным судом норм процессуального права, поскольку вывод суда о тяжелом материальном положении ответчика базируется на справке из одного коммерческого банка, сведения о наличии либо отсутствии счетов налогоплательщика в других кредитных учреждениях в деле отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2001 г. Дело N А35-3106/2001-С18“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2001 по делу N А35-3106/2001-С18,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд Курской области с иском к ООО “Ремонтно-строительное управление N 2“ о взыскании штрафных санкций в сумме 11749 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.
Решением суда от 17.08.2001 иск удовлетворен частично - в сумме 3916 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано в связи с применением судом п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части уменьшения штрафных санкций, ссылаясь на неправомерность применения ст. 112 НК РФ.
Законность обжалуемого акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ИМНС РФ по г. Курску осуществлена проверка соблюдения налогового законодательства ООО “РСУ-2“, о чем составлены акты N 8 от 17.01.2001, N 10 от 07.02.2001 и вынесено Решение N 16 от 27.02.2001 о привлечении указанного налогоплательщика к ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3251 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3896 руб. за неполную уплату налога на прибыль;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 402 руб. за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за неполную уплату налога на приобретение автотранспортных средств;
- по п. 2 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в виде взыскания штрафа в размере 604 руб. за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода в 1998 г.;
- по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 124 руб. за своевременно не удержанный у физических лиц и не перечисленный в бюджет подоходный налог;
- по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3521 руб. за своевременно удержанный у физических лиц, но не перечисленный в бюджет подоходный налог;
- по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41 руб. за своевременно удержанный у физических лиц, но не перечисленный в бюджет сбор на содержание муниципальной милиции;
- по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4600 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 1998 - 2000 гг.
Суд первой инстанции, оценивая законность действий налоговых органов, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности. Однако решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм права. В частности, суд не дал оценку тому обстоятельству, что, применяя ответственность по п. 2 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, налоговый орган фактически применил ответственность, предусмотренную абз. 1 пп. “б“ п. 1 ст. 13 Закона “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Между тем названная норма Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел также, что ответственность по ст. 126 НК РФ применена за непредставление в ИМНС сведений о доходах физических лиц в том числе за 2000 г.
Правоотношения по выплате доходов за 2000 г. возникли в том же году, но обязанность по предоставлению сведений о них появилась у ответчика после 01.01.2001, в период, когда начала действовать часть вторая НК РФ. Согласно ст. 31 ФЗ РФ от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Таким образом, срок представления в ИМНС сведений о доходах физических лиц за 2000 год регулируется ст. 230 части второй НК РФ, которая устанавливает, что вышеуказанные сведения должны быть представлены в налоговый орган до 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В момент вынесения налоговым органом Решения N 16 от 27.02.2001 ответчиком не был нарушен срок, предусмотренный ст. 230 НК РФ, оснований для привлечения к ответственности ООО “РСУ-2“ не имелось.
Кассационная инстанция полагает также, что недостаточно обосновано применение судом п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ. Ссылка суда на наличие смягчающих обстоятельств недостаточно аргументирована.
В частности, вывод суда о тяжелом материальном положении ответчика базируется на справке из КБ “Курскпромбанк“, сведения о наличии либо отсутствии счетов налогоплательщика в других кредитных учреждениях в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2001 по делу N А35-3106/2001-С8 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.