Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2001 N А14-4804-01/175/16 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2001 г. Дело N А14-4804-01/175/16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Учреждения социального развития местного сообщества “Дельта“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2001 по делу N А14-4804-01/175/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вега-95“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу “Завод ЖБИ-1“, г. Воронеж, о взыскании 320700 руб. 49 коп. причиненного ущерба и 19108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2001 с ОАО “Завод ЖБИ-1“ в пользу ООО
“Вега-95“ взыскано 40318 руб. 61 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Учреждение социального развития местного сообщества “Дельта“ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда, основывая свое право на договоре уступки права требования N 19-1 от 28.09.2001, заключенном с истцом - ООО “Вега-95“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2001 отказано в принятии апелляционной жалобы Учреждения социального развития местного сообщества “Дельта“ на основании ст. 145, п. 1 ст. 107 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда, Учреждение социального развития местного сообщества “Дельта“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2001 отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда и считает, что ст. 40 АПК РФ устанавливает однозначную связь между материально - правовой и процессуальной правопреемственностью. По мнению заявителя, лицо, к которому по договору уступки права требования перешло материально правовое требование, приобретет и все процессуальные права соответствующей стороны по делу.

Учреждение социального развития местного сообщества “Дельта“ и ОАО “Завод ЖБИ-1“ просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО “Вега-95“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2001 отменить, апелляционную жалобу направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец - ООО “Вега-95“ - заключил договор уступки права требования N 19-1 от 28.09.2001 с Учреждением социального развития местного сообщества “Дельта“, согласно которому передал последнему все права требования в полном объеме к Открытому акционерному обществу “Завод ЖБИ-1“ по
взысканию задолженности по договору о взаимной поставке продукции от 12.03.99 N 14.

На основании указанного договора Учреждение социального развития местного сообщества “Дельта“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 29.08.2001.

Определением от 11.10.2001 суд отказал в принятии апелляционной жалобы со ссылкой на то, что передача заявителю материально - правовых требований к должнику не является основанием безусловного перехода к новому кредитору всех процессуальных прав, в том числе права на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 40 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением Арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла ст. 40 АПК РФ следует, что правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2001 подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом исследовать вопрос о правопреемстве, дать оценку договору уступки требования N 19-1 от 28.09.2001 на предмет соответствия установленным законом требованиям для договоров данного вида.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 п. 2, 176 ч. 2, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2001 по делу N А14-4804-01/175/16 отменить. Апелляционную жалобу Учреждения социального развития местного сообщества “Дельта“ направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.