Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2001 по делу N А14-2725-01/103/24 Дело по иску о взыскании налога на добавленную стоимость за продукцию, реализованную на экспорт, и процентов за несвоевременный возврат НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доводы ответчика о том, что реально экспортируемый товар не существовал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. по делу N А14-2725-01/103/24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2001 г. по делу А14-2725-01/103/24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техимпекс“ (в дальнейшем Общество) обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа (в дальнейшем Инспекция) и Управлению МНС РФ по Воронежской области (в дальнейшем Управление) о взыскании 36491704 руб. в т.ч. 28373925 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за продукцию реализованную на экспорт и 8117779 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС.

В порядке ст. 37 АПК РФ
Общество отказалось от иска в части взыскания 8117779 руб. процентов и уточнило исковые требования, указав, что просит суд возвратить из бюджета сумму уплаченную НДС в размере 28 373925 руб. за продукцию, реализованную на экспорт.

В качестве ответчика судом к участии в деле было привлечено ОФК по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Решением от 10.07.2001 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования Общества о взыскании из бюджета 28379925 руб. НДС и прекратил производство по делу в части взыскания 8117779 руб. процентов.

Этим же решением с Общества определено взыскать госпошлину в размере 52 188 руб.

30.07.2001 г. судом вынесено определение о внесении исправлений в водную и мотивировочную части решения в связи с обнаружением технических ошибок (опечаток) при изготовлении решения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое решение, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что принятое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 03.03.2001 г. Обществом была подана в Инспекцию декларация по НДС по продукции, поставленной на экспорт. Согласно этой декларации Обществу причиталось к возмещению из бюджета 28373925 руб. НДС. Также 03.03.2000 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога из бюджета.

27.04.2001 г. Управление отказало Обществу в возмещении НДС по экспортной операции в сумме 28377925 руб. мотивировав свои действия тем, что отсутствуют материалы встречных проверок, которые позволяют установить реальное происхождение экспортируемого товара, а также обоснованность применения цены.

В соответствии с п.п. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.1991 “О налоге
на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями, действовавшими в период направления Обществом заявления в Инспекцию (далее Закон РФ N 1992-1) от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

В соответствии с требованием данной нормы необходимо реальное существование экспортируемого товара.

Судом не исследованы доводы Инспекции и Управления о том, что реально экспортируемый товар не существовал.

Инспекция сделала запрос о факте производства портативных виброизмерительных комплектов ВСВ-357 Н открытым акционерным обществом “Московское научно-производственное объединение “Спектр“ и ее реализации (ЛД-142). Сведения о производителе продукции взяты из технического паспорта прибора (ЛД-72). Суд оставил без оценки данное обстоятельство.

Судом также не дана оценка доводам Инспекции и Управления о том, что Общество создано 19.01.2000 г. (ЛД-90), а экспортная сделка совершена этим Обществом 29.02. 2000 г. на сумму 142740000 руб. и то, что Общество кроме единственной экспортной операции другой деятельностью не занималось и не занимается.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Курской области не отвечает данным требованиям, т.к. принято на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом исследовать доводы сторон в их совокупности, и в зависимости от установления фактических обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3. ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07. 2001 г. по делу N А14-2725-01/103/24 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.