Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2001 по делу N А09-4787/01-16 Суд первой инстанции рассмотрел данную жалобу по существу в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив, распространяется ли подведомственность дел арбитражным судам на данную категорию споров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2001 г. Дело N А09-4787/01-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. с. Семки Мглинского района Брянской области, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2001 по делу N А09-4787/01-16,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Щигарцов Геннадий Владимирович, с. Семки Мглинского района Брянской области, (далее - предприниматель Щигарцов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мглинскому району, г. Мглин, (далее
- Инспекция МНС) о признании недействительным постановления о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2001 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, предприниматель Щигарцов Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства - не немедленно, а спустя сутки после выявления нарушения, подписи в протоколе поставлены сотрудниками Мглинского РОВД, не принимавшими участие в рассмотрении материалов проверки. Также заявитель указывает на то, что ему не были разъяснены предусмотренные законодательством права.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, пояснив также, что в суд общей юрисдикции он не обращался.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудником Инспекции МНС Евтягиной А.Н. совместно со специалистом по ценам и потребительскому рынку Кудиновой Н.В. и работниками ОВД Мглинского района Кондратом Р.В. и Гороховым А.М. 12 июля 2001 года проведена проверка соблюдения порядка розничной торговли алкогольной продукции предпринимателем Щигарцовым Г.В., в ходе которой выявлено правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 2 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 143-ФЗ от 08.07.99. Нарушение выразилось в деятельности индивидуального
предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемой без соответствующей лицензии. О данном нарушении составлен акт N 2861 от 12.07.2001 (л. д. 10) и протокол N 127 от 13.07.2001 (л. д. 8).

Постановлением N 143 от 27.07.2001 Инспекция МНС привлекла предпринимателя Щигарцова Г.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99 (л. д.) Указанное постановление предприниматель Щигарцов Г.В. просит признать недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел данную жалобу по существу в нарушение ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив, распространяется ли подведомственность дел арбитражным судам на данную категорию споров.

Согласно ст. 14 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 143-ФЗ от 08.07.99, порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определяется настоящим законом, а в части не урегулированной им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях не предусматривает возможность рассмотрения указанной категории дел арбитражными судами.

При этом необходимо учесть, что совершение юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем правонарушений, перечисленных в п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующей таре и (или) упаковке, оборудования и сырья.

В силу п. 3 ст. 13 названного Федерального закона, наложение административного взыскания в виде конфискации у нарушителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующей таре
и (или) упаковке, оборудования и сырья, находившихся у него на законных основаниях, относится к компетенции районных судов (мировых судей).

Таким образом, применение арбитражного порядка к рассмотрению дел, где может возникнуть вопрос о конфискации имущества, противоречит ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой спор не является экономическим. Постановление Инспекции МНС о наложении административного взыскания в виде штрафа по основаниям, предусмотренным упомянутым Федеральным законом, может быть обжаловано лишь в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный суд (п. 3 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает вынесенное по делу решение подлежащим отмене, а дело, в соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, п. 5 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2001 по делу N А09-4787/01-16 отменить и производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щигарцову Г.В. из средств федерального бюджета 3150 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску и кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.