Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2001 по делу N А68-199/7-01 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, а также ходатайство об обеспечении иска удовлетворены правомерно, поскольку, заявляя иск и ходатайство, представитель истца имел для этого надлежащие полномочия, оформленные в соответствии с требованиями ст. ст. 49 - 50 АПК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2001 г. по делу N А68-199/7-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Траст“, г. Тула, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2001 г. по делу N А68-199/7-01,
установил:
ООО “Траст“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО “Триада“ о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.1999 г. N 2 и применении последствий его недействительности, а также было заявлено ходатайство об обеспечении иска.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.08.2001 г. исковое заявление было принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 02.10.2001 г. и приняты меры по обеспечению иска. То есть, на переданные ООО “Триада“ по договору купли-продажи 11 транспортных средств был наложен арест, с запрещением заключения сделок с транспортом и совершения действий, ухудшающих его состояние или направленных на его утрату, а также приостановлена реализация спорного имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2001 г. определение суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.08.2001 г. было отменено в части принятия мер по обеспечению иска.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Траст“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит это постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, суд в своем постановлении пришел к неверному выводу о наличии полномочий директора ООО “Траст“ у Шевелева Е.И., трудовой договор с которым был расторгнут и его полномочия прекращены решением общего собрания участников ООО “Траст“ от 14.12.2000 г., а директором был избран Гусев Н.И., от имени которого и был заявлен иск.
ООО “Триада“ возражает против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит производство по делу прекратить и оставить исковое заявление без рассмотрения, так как исковое заявление и кассационная жалоба не подписаны надлежащим лицом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложили те же доводы, что и в жалобе, и в возражениях на нее.
Кассационная инстанция, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также доводы двух судебных актов, материалы дела и выступления, участвующих в деле представителей, считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции от 07.09.2001 г., а определение того же суда от 03.08.2001 г. оставить в силе.
Отменяя определение суда первой инстанции от 03.08.2001 г. в части принятия мер по обеспечению иска, апелляционная инстанция исходила из того, что директором ООО “Траст“ является Шевелев Е.И., а не Гусев Н.И., и поэтому действующая по доверенности от Гусева Н.И. представитель Карпова О.А. не имела надлежащих полномочий для подписания заявления об обеспечении иска.
Однако данный вывод апелляционной инстанции следует признать ошибочным.
Как усматривается из устава общества с ограниченной ответственностью “Траст“ (ред. от 05.05.98 г. и 05.08.99 г.) к исключительной компетенции общего собрания участников ООО относится избрание директора общества сроком на 5 лет и досрочное прекращение его полномочий (л.д.29 - 33, 38 - 43).
Согласно протоколу N 4 общего собрания участников ООО “Траст“ от 14.12.2000 г. и приказу N 2-к от 14.12.2000 г. полномочия директора ООО “Траст“ Шевелева Е.И. были прекращены в соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 3 КЗоТ РФ, а директором ООО “Траст“ был избран и назначен на работу Гусев Н.И.( л.д. 66, 75).
Заявляя иск к ООО “Триада“ и ходатайство об обеспечении иска представитель Карпова О.А. имела для этого надлежащие полномочия, оформленные в соответствии с требованиями ст. ст. 49 - 50 АПК РФ (л.д. 10).
Таким образом, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления в силе определения суда первой инстанции от 03.08.2001 г., так как оно не противоречит закону.
Руководствуясь п. 6 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2001 г. по делу N А68-199/7-01 отменить, определение того же суда от 03.08.2001 г. оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.