Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2001 N А23-2195/01Г-8-153 Дело по иску о взыскании неосновательно полученных денежных средств направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2001 г. Дело N А23-2195/01Г-8-153“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ в лице Псковского отделения N 8630 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2001 по делу N А23-2195/01Г-8-153,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Псковского отделения N 8630, г. Псков, обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стромконтракт“, г. Калуга, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 4028 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2001 в иске отказано.

В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении иска. По утверждению заявителя, ответчик неосновательно обогатился за счет банка, в связи с чем обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе, ссылался на необоснованность заявленного иска. Просил оставить в силе решение Арбитражного суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2001 по делу N А52/1028/2001/1 (л. д. 6) с АК Сбербанка РФ в лице Псковского отделения N 8630 были взысканы убытки в пользу ООО “Снабстрой“, г. Псков, в сумме 4028 руб. в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета (без распоряжения клиента, в отсутствие надлежащего извещения плательщика о поступлении денежного требования). Данным решением установлено, что платежное требование N 1 было выставлено ООО “Стромконтракт“ на основании акта сверки расчетов на 01.11.2000, не подписанного ООО “Снабстрой“.

К участию в деле, рассмотренному Арбитражным судом Псковской области, ООО “Стромконтракт“, г. Калуга, как получатель денежных средств, не привлекался.

21.06.2001 во исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2001 на основании исполнительного листа от 20.06.2001 N
1652/1028/01/1 Сбербанком России (Псковским отделением N 8630) на расчетный счет ООО “Снабстрой“ была перечислена сумма в размере 4028 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств, банк обратился в суд с иском о взыскании с него 4028 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял возражения ответчика, ссылавшегося на то, что спорная сумма получена им как задолженность ООО “Снабстрой“ в связи с недопоставкой продукции на сумму предоплаты.

Не привлекая к участию деле ООО “Снабстрой“, суд первой инстанции рассматривал отношения последнего с ответчиком по поставке извести молотой и пришел к выводу, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 4028 руб. являются разницей между суммой долга в 5472 руб., отраженной в акте сверки контрагентов и суммой в 1443 руб. 85 коп., указанной в заявлении об отказе от акцепта N 2 от 23.01.2001.

Тем самым, суд сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 5 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Вывод суда о том, что проплата задолженности была согласована банком с ООО “Снабстрой“, является предположительным, поскольку в решении в нарушение статьи 127 АПК РФ не содержится ссылок на доказательства, на которых основывался суд.

Как видно из материалов дела, списание 4028 руб. произведено 03.01.2001, а отказ от акцепта получен 23.01.2001.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что перечисление спорной суммы произведено банком в нарушение установленных Правил, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области по данному вопросу, в соответствии
с которым банк привлечен к ответственности за нарушение условий договора банковского счета.

Названное решение по смыслу п. 2 ст. 58 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Однако его нельзя не учитывать при разрешении спора между банком и получателем средств, поскольку данное решение положено в основу исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2001 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду надлежит дать оценку доводам сторон о наличии (либо отсутствии) оснований перечисления денежных средств на счет ответчика; при необходимости обсудить вопрос о привлечении к делу ООО “Снабстрой“, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор с указанием норм права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2001 по делу N А23-2195/01Г-8-153 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.