Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2001 N А14-5279-01/181/22 Так как требование налогового органа о предоставлении документов неконкретно, не содержит перечня истребуемых документов, а поскольку количество непредставленных по запросу документов является единственным элементом расчета налоговой санкции, нет оснований признавать правильным применение инспекцией штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2001 г. Дело N А14-5279-01/181/22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа на Решение от 13.09.2001 по делу N А14-5279-01/181/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО “6-е управление“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа о признании недействительным ее Решения от 05.06.2001 N 06-12/3780.

Решением от 13.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 13.09.2001 и принять соответствующее постановление.

Проверив материалы дела, суд
кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО “6-е Управление“ в 1999 г. не включило в выручку от реализации услуг сумму вознаграждения, полученного по агентскому договору б/н от 1999 г. (б/д), заключенному с ООО “Мединвест“, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени за неуплату налогов в срок, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что 03.11.99 истец заключил с ООО “Мединвест“ договор на оказание услуг, согласно которому обязан был оказать услуги по погашению долга ООО “Мединвест“ перед банком “Воронеж“ с использованием денежных средств вкладчиков ОАО АБ “Воронеж“. На основании п. 5 договора обязательства агента (истца) считаются исполненными после полного или частичного погашения кредита.

В рамках этого договора платежным поручением N 128 от 24.11.99 ООО “Мединвест“ перечислило истцу 85000 руб., из которых 70000 руб. должны были пойти на погашение долга, а 15000 руб. на оплату услуг истца. Однако банк в связи с введением моратория не мог принять исполнение обязательств третьими лицами, в связи с чем договор истцом не исполнен.

На запрос суда ООО “Мединвест“ подтвердило, что истцом не выполнены обязательства, а произведенный платеж в сумме 85000 руб. на балансе ООО “Мединвест“ отнесен к дебиторской задолженности.

Из смысла п. 2. ст. 1 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что направление использования своего имущества определяет его собственник. ООО “Мединвест“ намерен взыскать с истца сумму долга. Исходя из ст. 2 Закона РФ “О
налоге на прибыль предприятий и организаций“, Закона “О дорожных фондах РФ“, Постановления Воронежского городского муниципального Совета N 53 от 21.03.96, утвердившего Положение “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, суд посчитал, что 12500 руб. (15000 руб. - НДС 2500 руб.) нельзя считать выручкой от реализации услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Принимая во внимание условия агентского договора и фактические обстоятельства дела, следует, что обязательства истца нельзя признать исполненными из-за отсутствия доказательств о полном или частичном погашении кредита, что является обязательным в силу п. 5 договора.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, обязательным условием возникновения у исполнителя услуг (истца) объекта обложения налогом на прибыль является реализация выполненных им услуг. Это условие сохраняет свою силу и при учетной политике по поступлении средств за товары (работы, услуги).

Поэтому поступление предварительной оплаты до момента реализации услуг не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль и соответственно обязанности по уплате налога с авансовых платежей. Эти доходы подлежат включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих услуг.

Поскольку в материалах дела не имеется никаких данных, подтверждающих выполнение истцом обязательств, позволяющих признать исполненным договор на оказание услуг, у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о правомерности доначисления налога на прибыль, а также налога
на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, соответственно пеней и налоговых санкций.

Как видно из решения налоговой инспекции, последней признано необоснованным отнесение истцом на затраты стоимости услуг в сумме 233333,3 руб. (без НДС), оказанных ООО “Дес-Пром“, а также возмещение НДС из бюджета во 2 кв. 1999 г. - 27500 руб., в 3 кв. 1999 г. - 6167 руб. из-за отсутствия подтверждения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы факта оказания услуг ООО “6-е Управление“ со стороны ООО “Дес-Пром“, в связи с чем истцу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Из ответа ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 28.02.2001 видно, что инспекция не смогла провести встречную проверку ООО “Дес-Пром“, поскольку указанный налогоплательщик, состоящий на учете в инспекции с 23.04.98, представил последнюю бухгалтерскую отчетность за 3 кв. 1998 г., по указанным в регистрационных документах адресам не располагается, инспекцией в органы налоговой полиции направлено письмо с просьбой установить фактическое местонахождение ООО “Дес-Пром“ в целях проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку инспекцией не опровергнута достоверность доказательств истца (как первичных, так и восстановленных из-за кражи) в подтверждение фактически произведенных расходов по договору об информационном и маркетинговом обслуживании с ООО “Дес-Пром“, суд исходя из анализа всех представленных документов и данных бухучета, где все бухгалтерские проводки сделаны правильно и своевременно, не усомнился в их подлинности и в связи с изложенным удовлетворил требования истца, касающиеся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для
переоценки данных доказательств и отмены решения в этой части.

Спор по применению налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ судом разрешен в пользу налогоплательщика на законных основаниях, так как требование налогового органа о представлении документов неконкретно, не содержит перечня истребуемых документов, а поскольку количество не представленных по запросу документов является единственным элементом расчета налоговой санкции, нет оснований признавать правильным применение инспекцией штрафа сумме 6950 руб. за непредставление 139 документов (в требовании они не указаны).

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5279-01/181/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.