Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2001 N А09-1275/01-14 Исковые требования налогового органа о взыскании с ответчика подоходного налога и штрафа удовлетворены правомерно, поскольку затраты, произведенные предпринимателем, не могут уменьшать доход предпринимателя, поскольку не относятся к предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2001 г. Дело N А09-1275/01-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Могилевцевой Н.М., г. Брянск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2001 по делу N А09-1275/01-14,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Брянска (именуемая далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Могилевцевой Н.М. о взыскании 15461 руб. подоходного налога, 3092 руб. штрафа, 77 руб. 17 коп. пени.

До принятия решения предприниматель Могилевцева Н.М. обратилась в суд с иском к
Инспекции о признании недействительным решения N 1178 от 16.10.2000. Решением суда от 07.06.2000 основной и встречный иск удовлетворены частично. Признано необоснованным включение предпринимателем в число расходов платежи в сумме 2237 руб. 50 коп., уплаченные в 1997 г. до даты государственной регистрации Могилевцевой Н.М. в качестве предпринимателя, 13487 руб. 60 коп. расходов на приобретение составных частей компьютеров. Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из расходной части затрат, связанных с обучением, проездом к месту учебы и обратно, командировочных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. По мнению суда, необоснованно не приняты к уменьшению затраты на приобретение комплектующих частей к компьютеру, и напротив, расходы за обучение предпринимателя необоснованно отнесены к расходам. При этом сумма штрафа, подлежащего взысканию, с учетом ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижена до 200 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Могилевцева Н.М. просит отменить постановление и решение суда в части удовлетворения требований Инспекции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании акта проверки от 19.09.2000. 16.10.2000 вынесено решение N 1178 о доначислении предпринимателю Могилевцевой Н.М. подоходного налога за 1998 г. в сумме 1700 руб.; за 1999 г. - 13761 руб.; и применении штрафа в сумме 3092 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что предприниматель необоснованно отнесла на расходы платежи за 1997 г., затраты по приобретению комплектующих к компьютеру, по обучению, проезду и суточных.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из
следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ состав расходов физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. Могилевцева Н.М., зарегистрированная в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность по оценке собственности, торгово - закупочную, посредническую.

Деятельность по оценке собственности в соответствии с действующим законодательством предполагает наличие лицензии. Предприниматель обязан получить профессиональные знания в этой области. Исходя из того, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, и осуществляется на свой риск, затраты на обучение в себестоимость продукции не включаются. Положения подпункта “К“ п. 2 Положения о составе затрат распространяются на организации, работники которых состоят в трудовых отношениях и проходят профессиональную подготовку. В связи с этим налоговый орган правомерно не принял к уменьшению полученного предпринимателем дохода в 1998-1999 г. г. расходы по оплате обучения, проезда, командировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством (Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации; единым нормам амортизационных отчислений, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 20.10.90) пришел к выводу о том, что расходы на приобретение компьютерной техники относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, так как указанная техника относится к составу малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Суды двух инстанций обоснованно согласились с позицией Инспекции, что затраты, произведенные предпринимателем в 1997 г. не могут уменьшать доход предпринимателя в 1999 г., поскольку не относятся к предпринимательской деятельности, которой Могилевцева Н.М. стала заниматься в 1998 г.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных требований Инспекции, дал правильную оценку действиям налогового органа
по уменьшению налогооблагаемого дохода предпринимателя, приняв размер льготы по подоходному налогу, отчисленный в пенсионный фонд.

Судом при вынесении постановления правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2001 по делу N А09-1275/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.