Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2001 N А08-910/01-13 Дело по иску о взыскании убытков по договору аренды направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 декабря 2001 г. Дело N А08-910/01-13“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Адмирал - Надежда“, г. Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2001 по делу N А08-910/01-13,
УСТАНОВИЛ:
АОЗТ “Адмирал - Надежда“, г. Старый Оскол, обратился с иском к ОАО Агропредприятие “Потудань“, с. Потудань Старооскольского района о взыскании убытков в сумме 368554 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2001 решение оставлено в силе.
Не соглашаясь с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, так как нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд не учел, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества, находящегося у него.
Оборудование, принадлежащее заявителю жалобы, находится в арендованном помещении, причем этом имущество уже пришло в негодность, что подтверждено актом экспертизы.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что имущество не возвращено в связи с тем, что его нет, а оставшееся имущество непригодно к дальнейшему использованию.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.
Как усматривается из материалов дела, между АОЗТ “Адмирал - Надежда“ и СПК “Потуданский“ 02.02.2000 заключен договор аренды молочного блока, принадлежащего СПК “Потуданский“.
Согласно условиям договора аренды арендатор был обязан произвести ремонт и реконструкцию помещения молочного блока, а также установить принадлежащее ему технологическое оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.8 - 3.2 договора арендодатель передает по акту приема - передачи помещение и оборудование, а также а также оплачивает затраты арендатора по ремонту согласно дефектной ведомости и смете за исключением работ по сборке технологической линии.
Соглашением сторон от 20.11.2000 договор аренды расторгнут.
Арендодатель произвел арендатору возмещение затрат, связанных с ремонтом согласно смете в сумме 303351 руб. 48 коп.
Истец, считая, что принадлежащее ему имущество, утрачено по вине СПК “Потуданский“, которое, по его мнению, реорганизовано в ОАО Агропредприятие “Потудань“, о чем истцу было сообщено руководителем СПК “Потуданский“ письмом N 51/1 от 18.07.2000, обратился с иском о взыскании убытков с ОАО Агропредприятие “Потудань“.
Поскольку СПК “Потуданский“ не реорганизован и не ликвидирован, что подтверждается письмом администрации г. Старый Оскол за N 3780 от 23.03.2001, суд апелляционной инстанции правомерно привлек СПК “Потуданский“ в качестве второго ответчика.
Отказывая истцу во взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между возникшими убытками, а также их размер.
Однако, придя к такому выводу, суд не дал надлежащую оценку ряду обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что истец, заключив договор аренды с СПК “Потуданский“, оплачивал арендную плату ОАО Агропредприятию “Потудань“, о чем свидетельствуют счета - фактуры N 4 и N 50 (л. д. 64, 65), а также акт сверки расчетов на 01.01.2001 (л. д. 62), составленный и подписанный как истцом, так и ОАО Агропредприятие “Потудань“.
Из представленных документов усматривается, что ОАО Агропредприятие “Потудань“ также пользовалось имуществом, принадлежащим истцу.
В связи с этим, суду необходимо выяснить, в каких отношениях состоял истец с ОАО Агропредприятие “Потудань“.
Судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта N 3101-0169/1 от 17.07.2001, заказчиком данной экспертизы был СПК “Потуданский“.
Согласно этому заключению предъявленное оборудование для переработки молочной продукции имеет дефекты эксплуатационного характера, обусловленные интенсивными условиями эксплуатации и длительностью использования. Данное оборудование, как указывает эксперт, не эксплуатировалось около полугода на момент проведения экспертизы - 19.07.2001.
Разрешение вышеуказанных вопросов имеет существенное значение для правовой оценки предъявленного требования.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене как несоответствующие требованиям ст. ст. 53, 54, 124, 125, 127,159 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует дать соответствующую правовую оценку исковым требованиям истца, определить, какой заявлен иск: негаторный или виндикационный.
Предложить истцу в соответствии со ст. 53 АПК РФ представить правовое обоснование иска, его расчет.
В связи с тем, что истец, как в судебном заседании, так и в своей жалобе, указывал на то, что оборудование пришло в негодность, его нельзя демонтировать, обсудить вопрос о целесообразности назначения соответствующей экспертизы, и с учетом добытых доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2001 по делу N А08-910/01-11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.