Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2001 N А08-1678/01-1 В иске о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано, поскольку на момент заключения договора цессии первоначальный кредитор утратил право требования от должника исполнения обязательства по поставке продукции. Поэтому уступка требования исполнения такого обязательства не соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2001 г. Дело N А08-1678/01-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Алексеевкахиммаш“, г. Алексеевка Белгородской области, на решение от 04.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1678/01-1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Автогазтранс“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Алексеевкахиммаш“, г. Алексеевка Белгородской области, о понуждении к исполнению обязательства по поставке оборудования.

Третьим лицом по делу суд привлек Службу военизированной охраны
Куйбышевской железной дороги (далее СВО КЖД), г. Самара.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001, иск удовлетворен: ответчик обязан передать истцу одну транспортную систему комбинированного пожаротушения (далее ТСКП-16) стоимостью 259479 руб.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов ст. ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованность вывода суда о полной оплате истцом и его правопредшественником стоимости ТСКП-16, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО “Алексеевкахиммаш“ и СВО КЖД 19.02.95 был заключен договор N 10, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить СВО КЖД (заказчику) 3 единицы ТСКП-16 общей стоимостью 553500000 неденоминированных рублей. Согласно п. 3 договора указанная цена подлежала уточнению на момент отгрузки по фактическим затратам и должна быть уплачена заказчиком авансом в размере 50% от суммы договора не менее, чем за 45 дней до начала изготовления, а окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности. В силу п. 6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.01.96.

Во исполнение условий договора СВО КЖД перечислила
указанному ответчиком лицу 92250000 неденоминированных рублей платежным поручением N 823 от 27.06.95. Телеграммой от 26/10-95 СВО КЖД отказалось от получения двух из трех согласованных договором N 10 от 09.02.95 ТСКП, дав согласие проплатить оставшуюся часть стоимости одной единицы данного оборудования.

Письмом N 38/1610 от 04.12.95 ответчик просил перечислить 92250000 руб. ЗАО “Автогазтранс“ в счет оплаты оборудования по спорному договору.

Как установлено судом, по согласованию между ЗАО “Автогазтранс“ и СВО КЖД последнее исполнило данное обязательство поставкой в июле 1996 года нефтепродуктов на указанную сумму контрагентам ЗАО “Автогазтранс“, которое зачло ее во исполнение обязательств перед ним ответчика.

Судом установлено, что письмом N 38/163 от 24.01.96 ОАО “Алексеевкахиммаш“ известило покупателя об увеличении стоимости ТСКП-16 на 74979936 неденоминированных рублей, от уплаты которой СВО КЖД отказалась письмом N НО-53/01 от 17.03.97 и потребовало возвратить уплаченные 184834082 руб. на ее расчетный счет.

Впоследствии между АО “Алексеевкахиммаш“, СВО КЖД и АО “Автогазтранс“ заключено трехстороннее соглашение N 1 от 04.02.98, по условиям которого АО “Автогазтранс“ обязалось в счет задолженности СВО КЖД перед ответчиком по договору N 10-ТС от 09.02.95 поставить последнему указанное в соглашении оборудование на сумму 74949 руб. 34 коп. (в масштабе цен 1998 года), а АО “Алексеевкахиммаш“, после получения оборудования - отгрузить ТСКП-16 в адрес СВО КЖД. Последняя в свою очередь обязалось передать данную ТСКП-16 АО “Автогазтранс“. Срок действия соглашения определен его п. 5 до 01.06.98.

В тот же день 01.06.98 между Куйбышевской железной дорогой (кредитором) и АО “Автогазтранс“ (новым кредитором) заключен договор N 286, предметом которого стороны определили уступку кредитором новому кредитору права требования погашения имеющейся задолженности АО “Алексеевкахиммаш“ в
сумме 184868082 руб., возникшей из договора N 10 от 09.02.95. Пунктом 1.3 договора установлено, что кредитор уступает истцу право требования от должника долга в указанной выше сумме, а также право требования штрафных процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Основываясь на данном договоре N 286 от 01.06.98, ЗАО “Автогазтранс“ предъявило в суд настоящий иск об исполнении ответчиком в его пользу обязанности по поставке ТСКП-16 стоимостью 259479 руб.

Удовлетворяя данные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими факта исполнение истцом своих обязательств по соглашению N 1 от 04.02.98 по поставке ответчику оборудования по накладной N 16 от 16.06.98 на сумму 74979 руб. 34 коп. и факта оплаты третьим лицом 184834 руб. 08 коп. за ТСПК-16, а также вытекающей из этого обязанности ответчика поставить истребуемую продукцию истцу. Наличие данной обязанности суд обосновал положениями ст. ст. 309, 407, 506, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правильно установив фактические обстоятельства дела и дав верную правовую оценку отношениям сторон и третьего лица, как вытекающим из договоров поставки и цессии, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили указанные нормы материального права, в связи, с чем приняли незаконное решение.

В силу ст. ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров и иных сделок, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд не учел, что ни один из заключенных между участвующими в деле лицами договоров N 10 от 09.02.95, N 1 от 04.02.98 не предусматривал обязательств ответчика по поставке ТСПК-16 истцу. По договору цессии N 286 от 01.06.98 СВО КЖД
передало истцу право требования с должника долга в сумме 184808,08 руб., а не осуществления такой поставки.

Кроме того, в силу ст. ст. 425, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия договора поставки прекращает обязанность поставщика по поставке продукции. С учетом положений соглашения N 1 от 04.02.98 обязательство ответчика по поставке продукции первоначальному кредитору прекращено окончанием срока действия указанного соглашения, т.е. после 01.06.98.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на момент заключения договора цессии первоначальный кредитор утратил право требования от должника исполнения обязательства по поставке продукции. Поэтому уступка требования исполнения такого обязательства не соответствует ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод судебных инстанций о наличии у ответчика перед истцом обязанности поставить ТСПК-16 не соответствует закону и условиям обязательств, вытекающих из договоров, на которых основаны исковые требования. Правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Поэтому в соответствии со ст. 176 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты следует отменить и в иске отказать, с возложением на истца в силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам и возвратом сторонам излишне уплаченных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 Арбитражного суда Белгородской
области по делу N А08-4678/01-1 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО “Автогазтранс“ к ОАО “Алексеевкахиммаш“ о присуждении к исполнению обязанности в натуре отказать.

Взыскать с ЗАО “Автогазтранс“, г. Самара, в пользу ОАО “Алексеевкахиммаш“, г. Алексеевка Белгородской области, 1000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить ЗАО “Автогазтранс“, г. Самара, из средств федерального бюджета 5789 руб. 58 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Возвратить ОАО “Алексеевкахиммаш“ из средств федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.