Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2001 N А64-3378/98-2 N А64-3901/01-8 Дело по иску о признании недействительным мирового соглашения и признании недействительным решения собрания кредиторов направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 г. Дело N А64-3378/98-2“

N А64-3901/01-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рослегпром“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2001 по делу N А64-3901/01-8, N А64-3378/98-2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рослегпром“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Тамбовская обувная фабрика“ г. Тамбов, о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2000 по делу N А64-3378/98-2 и признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО “Тамбовская обувная фабрика“ от 17.03.2000.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области
от 30.08.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - п. 6 ст. 87, ст. ст. 97, 48, п. 3 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

Представитель истца в кассационную инстанцию не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу ОАО “Рослегпром“ подлежащей удовлетворению, а Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2001 отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им законом и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами и их представители.

В силу ст. 49 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2001 по делу N А64-3901/01-8, А64-3378/98-2 представителем истца указана Макурина Е.А. со ссылкой на доверенность от 28.08.2001.

В данном случае право Макуриной Е.А. на представление интересов ОАО “Рослегпром“ в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска не подтверждается. В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна содержать указания на полномочия, которыми наделяет доверитель доверенное лицо. Из текста представленной доверенности видно, что ОАО “Рослегпром“ доверяло Ф.И.О. ознакомиться и сделать необходимые копии (выписки), касающиеся кредиторской задолженности из арбитражного дела, связанного с банкротством ОАО “Тамбовская обувная фабрика“, получить копию
мирового соглашения от 23.03.2000, передать в Арбитражный суд Тамбовской области подлинники документов, указанных в приложении к заявлению ОАО “Рослегпром“ N 05-3/59юр от 23.07.2001, передать ходатайство ОАО “Рослегпром“ и получить справку о возврате госпошлины. В то же время указаний на представление интересов ОАО “Рослегпром“ и участие в качестве представителя в судебном процессе Арбитражного суда Тамбовской области 30.08.2001 по делу N А64-3901/01-8, А64-3378/98-2 доверенность не содержит. Отсюда следует вывод об отсутствии у Макуриной Е.А. соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суду следовало отложить рассмотрение настоящего иска в порядке ст. 120 АПК РФ или оставить иск без рассмотрения в порядке ст. 87 АПК РФ. Принятое судом Решение от 30.08.2001 нарушает право истца вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском в общем порядке, осуществить защиту своих интересов через полномочного представителя. Таким образом, оспариваемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным и законным. В соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2001 по делу N А64-3901/01-8, N А64-3378/98-2 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.