Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2001 N А64-2910/01-16 Исковые требования о признании недействительными постановлений мэра города о принятии в муниципальную казну имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, удовлетворены правомерно, так как оспариваемыми постановлениями мэра были нарушены права кредиторов предприятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 г. Дело N А64-2910/01-16“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Тамбова на Решение от 30.06.2001 и Постановление от 01.10.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2910/01-16,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Тамбовской области обратилась в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов с иском к мэрии г. Тамбова о признании недействительными Постановлений мэра г. Тамбова N 6651 от 26.12.2000 “О принятии в муниципальную казну имущества, находящегося в хозяйственном ведении Унитарного муниципального ремонтно-строительного предприятия“ и N 408 от 30.01.2001 “О наделении имуществом МУП “Тамбов-ремонт“.
Третьими лицами по делу выступали Комитет по управлению имуществом г. Тамбова, унитарное муниципальное ремонтно-строительное предприятие (УМРСП), г. Тамбов, и МУП “Тамбов-ремонт“, г. Тамбов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Тамбова просит отменить указанные судебные решения и в иске отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 236 ГК РФ, в силу которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество.
В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ответчика также просил отменить обжалуемые судебные акты.
Истец и УМРСП надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. В отзыве на жалобу Прокуратура Тамбовской области просила оставить судебные решения без изменения. МУП “Тамбов-ремонт“ определение о назначении кассационной жалобы к рассмотрению направлено по адресу, указанному в учредительных документах, - г. Тамбов, ул. Советская, 92, но возвратилось с пометкой, что организация выбыла.
Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением мэра г. Тамбова N 670 от 05.10.92 создано муниципальное ремонтно-строительное предприятие, преобразованное в 1997 году в унитарное муниципальное ремонтно-строительное предприятие, за которым по состоянию на 01.10.97 закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество на сумму 1198576,7 руб. (деноминированных), в том числе на 1087138,1 руб. основных средств и на 111438,6 руб. оборотных.
Постановлением мэра N 6651 от 26.12.2000 предписано изъять из хозяйственного ведения УМРСП и передать в муниципальную казну имущество согласно приложению. В приложении перечислено имущество на сумму 663422 руб. 88 коп. (стр. 24 - 25).
Постановлением мэра г. Тамбова N 115 от 16.01.2001 создано муниципальное унитарное предприятие “Тамбов-ремонт“.
Постановлением мэра N 408 от 30.01.2001 предписано изъять из хозяйственного ведения УМРСП основные средства балансовой стоимостью 826437,03 руб. (остаточной 61763,38 руб.) и оборотные средства на сумму 341588 руб. и передать это имущество в хозяйственное ведение МУП “Тамбов-ремонт“ (л.д. 46).
Ссылаясь на то, что Постановлениями мэра N 6651 от 26.12.2000 и N 408 от 30.01.2001 фактически была произведена скрытая реорганизация УМРСП, что после изъятия имущества на вышеуказанную сумму предприятие не сможет выполнять свои уставные задачи и что в результате будут нарушены права кредиторов УМРСП, Прокуратура Тамбовской области обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество у Унитарного муниципального ремонтно-строительного предприятия изъято по желанию последнего и это соответствует требованиям ст. ст. 299, 235, 236 ГК РФ, не заслуживает внимания.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или унитарное муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имущество в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом. В силу ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации.
Суд области исследовал уставы УМРСП и МУП “Тамбов-ремонт“ и установил, что цели и задачи этих предприятий одинаковы. Согласно данным об остатках имущества УМРСП, на 01.04.2001 у УМРСП в наличии было всего имущества на сумме 129735 руб., в том числе основных средств - на 98340 руб. (куда вошли объекты недвижимости), сырья и материалов - на 23344 руб., готовой продукции на 6117 руб. и МБП в запасе на 1934 руб. (л.д. 34).
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой и апелляционной инстанций о невозможности УМРСП осуществлять свои уставные функции.
Согласно расшифровкам кредиторской и дебиторской задолженности по УМРСП, на 01.01.2001 кредиторская задолженность предприятия составила 2376357 руб., а дебиторская задолженность - 1687380 руб. (л.д. 26 - 28). Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми постановлениями мэра, которыми было изъято имущество у УМРСП, но не решен вопрос о реорганизации или ликвидации предприятия, были нарушены права кредиторов УМРСП.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций по праву удовлетворил иск. Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 по делу N А64-2910/01-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.