Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2001 N А35-1183/01-С9 Требование о долге, подлежащее зачету, должно быть действительным, невозможно проведение зачета по несуществующему обязательству.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 г. Дело N А35-1183/01-С9“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Производственно-коммерческая фирма “Вега-09“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 25.09.2001 по делу N А35-1183/01-С9,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Вега-09“, г. Железногорск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Геотэс“, г. Железногорск, о взыскании 101971 руб. 77 коп. долга.
Определением от 18.04.2001 к участию в качестве третьего лица привлечено ЗАО “Готэк“.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 101732 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2001 решение отменено и в иске отказано.
Не соглашаясь с Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001, общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Вега-09“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2001 оставить в силе. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции и несоответствие их материалам дела.
ООО “ПКФ “Вега-09“ просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя (телеграмма N 2 от 11.12.2001).
Представитель ЗАО “Готэк“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
ООО “Геотэс“ просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием юриста.
Обсудив доводы ходатайства и учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание представителя, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 25.09.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО “Готэк“, фирмой “Вега-09“ и ТОО “Геотэс“ заключено соглашение о проведении взаимозачета от 31.08.98. В соответствии с этим соглашением ТОО “Геотэс“ и фирма “Вега-09“ принимают к взаимозачету сумму 101971 руб. 77 коп. за выполненные работы, фирма “Вега-09“ и ЗАО “Готэк“ принимают к взаимозачету сумму 101971 руб. 77 коп., ЗАО “Готэк“ и ТОО “Геотэс“ принимают к взаимозачету сумму 101971 руб. 77 коп. за отпущенные товары.
В обоснование заявленных требований ООО “Производственно-коммерческая фирма “Вега-09“ ссылается на то, что в счет данного соглашения в связи с задолженностью ЗАО “Готэк“ перед ООО “ПКФ “Вега-09“ ООО “Геотэс“ был получен без оплаты товар на сумму 101971 руб. 77 коп. в ЗАО “Готэк“. Договор на выполнение работ между ЗАО “Геотэс“ и истцом в письменной форме не заключался, согласно устной договоренности предполагалось их выполнение в течение трех месяцев, но ответчик просрочил выполнение своих обязательств, их исполнение утратило для ООО “ПКФ “Вега-09“ интерес.
В связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении причиненных убытков в сумме 101971 руб. 77 коп.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Отменяя вышеназванный судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. ст. 8, 153, п. 2 ст. 421 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что соглашение от 31.08.98 между ООО “ПКФ “Вега-09“, ЗАО “Готэк“ и ООО “Геотэс“ нельзя признать заключенным.
Апелляционная инстанция исходила из того, что договор подряда между ООО “Геотэс“ и ООО “ПКФ “Вега-09“ не заключался, следовательно, обязательство у ООО “Геотэс“ перед ООО “ПКФ “Вега-09“ не возникло; соглашение от 31.08.98 не позволяет определить, какие обязательства сторон прекращаются, а какие обязательства сторон возникают из вышеназванного соглашения.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что требование о долге, подлежащее зачету, должно быть действительным, невозможно проведение зачета по несуществующему обязательству.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения соглашения о проведении взаимозачета от 31.08.98 не существовало обязательства у ООО “Геотэс“ перед ООО “ПКФ “Вега-09“. В связи с этим применительно к норме ст. 410 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения зачета по несуществующему долгу, требование о долге, подлежащее зачету, должно быть действительным. Из приведенного следует вывод о том, что соглашение о проведении взаимозачета от 31.08.98, заключенное между ЗАО “Готэк“, ООО “ПКФ “Вега-09“ и ООО “Геотэс“, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 410 ГК РФ.
Из мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 25.09.2001 подлежит исключению вывод о признании незаключенным соглашения о проведении взаимозачета от 31.08.98, заключенного между АОЗТ “Гевикс“, ЗАО “Готэк“ и ООО “Геотэс“. Данный вывод является необоснованным, поскольку вышеназванное соглашение было заключено без участия ООО “ПКФ “Вега-09“ и суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого по существу постановления.
Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО “ПКФ “Вега-09“ в доход федерального бюджета на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 25.09.2001 по делу N А35-1183/01-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Производственно-коммерческая фирма “Вега-09“ в доход федерального бюджета 1817 руб. 32 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.