Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2001 N А08-2933/01-9 Дело по иску о признании недействительным постановления районной администрации и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 г. Дело N А08-2933/01-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Автостройсервис“ г. Белгород на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2001 по делу N А08-2933/01-9,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Автостройсервис“ г. Белгород обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления главы администрации Белгородского района N 391 от 13.04.2000 и свидетельства о государственной регистрации права Анисимова Т.В. на земельный участок площадью 12000 кв. м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения
не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО “Автостройсервис“ г. Белгород просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Анисимова И.В., уведомленного по последнему известному Федеральному арбитражному суду адресу (ст. 111 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 11.09.98 Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области N 648 ЗАО “Автостройсервис“ предоставлен для строительства контейнерной автозаправочной станции в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,07 га пахотных земель вблизи х. Гонки.

Постановлением главы администрации Белгородского района от 13.04.2000 N 321 предпринимателю Анисимову И.В. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,2 га пахотных земель вблизи х. Гонки, Ериковского сельского округа, Белгородского района. На основании данного постановления Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области “Белгородский областной регистрационный центр “Недвижимость“ предпринимателю Анисимову И.В. 06.06.2000 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный участок.

Посчитав указанное постановление администрации незаконным, ЗАО “Автостройсервис“ обратилось за защитой в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО “Автостройсервис“, указал, что им не доказано наличие государственной регистрации права на спорный земельный участок и совпадение границ участков.

В силу ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Однако названным критериям обжалуемый судебный акт не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 07.08.2001 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле
в качестве третьего лица Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Белгородского района.

Суд Определением от 07.08.2001 удовлетворил заявленное ходатайство и обязал комитет представить выписку из земельно-кадастровой документации, план местности с отражением на нем участков, выделенных ЗАО “Автостройсервис“ и ИП Анисимову И.В.

Однако в судебное заседание представитель Комитета не явился, определение суда им не выполнено, письменной информации суду не представлено.

В соответствии со ст. 120 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случае отсутствия в деле необходимых доказательств, без которых не представляется возможным рассмотреть дело по существу.

В качестве таких доказательств, которые могли быть представлены только Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, являются земельно-кадастровая документация, экспликация земельных участков с привязкой к местности, информация о возможном обременении их правами других лиц и другие документы.

Судом не дана оценка доводу истца о совпадении участков по точкам 1, 2 согласно чертежу в свидетельстве на право бессрочного пользования землей N 27221 и плану земельного участка, представленному Анисимову И.В. (л.д. 10, 17).

Суду в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, следует предложить сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы (ст. 66 АПК РФ).

На основании ст. 47 Земельного кодекса пользование земельными участками является платным. Суду необходимо выяснить, осуществлял ли истец платежи за землю, а также установить, пользовался ли истец предоставленным земельным участком, не изымался ли он впоследствии.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2001 по делу N А08-2933/01-9 отменить и
передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.