Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2001 N А08-2207/01-3 Дело по иску о взыскании стоимости товара по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 г. Дело N А08-2207/01-3“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК “Орлик“ Чернянского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2001 по делу N А08-2207/01-3,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Россия“ обратилось в Арбитражный суд с иском к АОЗТ “Орлик“ о взыскании в натуре 420 тонн пшеницы продовольственной, а в случае невозможности расчетов в натуральном выражении - стоимости пшеницы в количестве 420 тонн по цене на день разрешения спора.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать стоимость пшеницы в сумме 612780 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2001 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 решение изменено; иск удовлетворен частично: с СПК “Орлик“ в пользу ЗАО “Россия“ взыскано 341040 руб. основного долга.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению АОЗТ “Орлик“, у истца отсутствуют основания требовать оплаты от ответчика 50 тонн семян кукурузы, поскольку такое количество товара им не получалось; обязательства по оплате полученных 10 тонн кукурузы им исполнены своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против приведенных доводов. При этом выразили несогласие с выводами апелляционной инстанции в части признания незаключенным договора от 09.05.99 с СПК “Орлик“.
Кассационная жалоба истца поступила в суд округа после рассмотрения дела в кассационной инстанции и не была принята к производству суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 09.05.99 представителями АОЗТ “Орлик“ и ЗАО “Россия“ был подписан договор на поставку семян гибридов кукурузы в количестве 50 тонн. По условиям договора АОЗТ “Орлик“ в счет расчетов за семена кукурузы обязалось поставить своими силами пшеницу продовольственную из расчета за одну тонну семян - 12 тонн пшеницы, в срок до 01.09.99. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что неисполненное или ненадлежаще исполненное до 31.12.99 обязательство по передаче пшеницы считается просроченным и покупатель производит в неисполненной части обязательства расчеты с продавцом за семена гибридной кукурузы по цене эквивалентной 600 долларам США за 1 тонну.
Ссылаясь на то, что ответчиком получено 50 тонн семян кукурузы, из которых не оплачено 35 тонн, ЗАО “Россия“ обратилось в суд с иском о взыскании с СПК “Орлик“ стоимости кукурузы в сумме 612780 руб. убытков (эквивалентной 21000 долларов США).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком получено по договору от 09.05.99 50 тонн семян кукурузы, а оплачено только 15 тонн. Признав договор заключенным, суд взыскал с СПК “Орлик“ стоимость 35 тонн семян кукурузы.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, апелляционная инстанция установила, что договор от 09.05.99 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на заключение договора. По этим основаниям договор признан незаключенным.
В то же время, суд второй инстанции установил, что фактически ответчиком по накладной N 328 получено 50 тонн семян кукурузы стоимостью 487200 руб., из которых СПК “Орлик“ оплатило 10 тонн.
Кроме того, истцом принята оплата за ответчика от АОЗТ “Андреевское“ за 5 тонн.
Рассчитав стоимость 1 тонны семян кукурузы, суд взыскал неоплаченный долг в сумме 341040 руб.
Однако выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточно обоснованными.
В качестве возражений на иск, ответчик ссылался на то, что фактически им получено от истца 10 тонн семян, оплата которых произведена в полном объеме, а 40 тонн были получены другими хозяйствами по отдельным договорам с истцом и накладным от того же числа - 09.05.99.
Указанный довод ответчика не получил надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций.
В обоснование возражений ответчиком были представлены копии договоров истца с АО СПК “Надежда“, “Пробуждение“, “Новореченское“, “Кочегуровское“, “Андреевское“ на поставку семян кукурузы, а также копии накладных от 09.05.99, счетов - фактур, доверенностей на получение этими хозяйствами семян от ЗАО “Россия“.
Устанавливая обстоятельства, суды, как первой, так и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком получено от истца 50 тонн семян по накладной N 328 от 09.05.99.
Между тем, в деле имеется копия накладной от той же даты, о поставке ответчику 10 тонн семян гибридной кукурузы на сумму 84000 руб. (л. д. 67) отпущенных по доверенности N 263.
Как пояснил в кассационной инстанции представитель истца, отдельно 10 тонн семян ответчику не отпускалось.
При наличии противоречивых документов о поставке суду надлежало выяснить, какое количество семян было отпущено истцом ответчику 09.05.99 и в связи с чем были оформлены документы на поставку и подписаны соответствующие договоры с другими хозяйствами, которые как следует из материалов дела признают наличие задолженности за семена кукурузы перед ЗАО “Россия“.
Для выяснения фактических обстоятельств дела суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО “Пробуждение“, АО “Надежда“, АО “Кочегуровское“, АО “Новореченское“, АО “Андреевское“.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что, истец принял оплату 5 тонн семян от АОЗТ “Андреевское“ за ответчика.
Однако данный вывод не мотивирован.
Согласно накладной N 810 от 20.12.99 АОЗТ “Андреевское“ поставило АО “Россия“ сахарную свеклу“ в количестве 83,746 тонн в счет расчетов за семена кукурузы.
Указанным документам не дано оценки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства СПК “Орлик“ о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд сослался на то, что взаимоотношения СПК “Орлик“ и других предприятий, получивших от ответчика семена кукурузы, должны регулироваться в самостоятельном порядке.
Между тем, данных, свидетельствующих о получении хозяйствами семян от СПК “Орлик“ в деле не имеется. Напротив, наличествуют сведения о признании ими долга перед истцом, оставленные судом апелляционной инстанции без внимания.
При изложенных обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать оценку доводам истца и ответчика и представленным ими доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о привлечении третьих лиц; с учетом установленного разрешить спор и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176 п. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2001 по делу N А08-2207/01-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.