Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2001 по делу N А68-50/00 Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 г. Дело N А68-50/00“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Березка“, г. Новомосковск Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2001 по делу N А68-50/00,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Березка“ обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию и Финансовому управлению г. Новомосковск и Новомосковский район о защите деловой репутации и возмещении причиненных убытков в сумме 200000 руб. и морального вреда в сумме 50000 руб.

До вынесения решения
в соответствии с правилами ст. 37 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания убытков до 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2001 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Березка“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суды нарушили нормы процессуального права - ст. ст. 5, 6, 37, 124 - 127 АПК РФ, а также нормы материального права - ст. ст. 12, 15, 16, 150 - 152, 1069 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, однако он был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик - муниципальное образование г. Новомосковск и Новомосковский район в лице Финансового управления - в судебное заседание кассационной инстанции также не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Шашковой Е.В. в командировке с 30.11.2001 по 27.12.2001.

Однако данное ходатайство не удовлетворяется, поскольку ответчик вправе направить другого представителя для участия в судебном заседании, кроме того, в силу ст. 173 АПК РФ срок рассмотрения данной кассационной жалобы заканчивается 19.12.2001 и у суда кассационной инстанции нет законных оснований для нарушения установленного процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых
судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что п. 2 Постановления главы муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район от 29.01.99 N 200 была аннулирована регистрация ООО “Березка“.

Постановлением главы муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район от 26.10.99 N 2561 в Постановление от 29.01.99 N 200 внесены изменения - п. 2 исключен.

Истец, считая, что своими незаконными действиями по принятию Постановления от 29.01.99 N 200 ответчик нанес ущерб его деловой репутации, так как с момента его исключения из реестра юридических лиц он прекратил свою деятельность, обратился с настоящими требованиями о защите деловой репутации путем возмещения морального вреда в сумме 50000 руб. на основании п. 5 и п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении убытков в сумме 200000 руб. на основании ст. ст. 1064, 1069, 1107, 393, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем расчет убытков истец произвел в исковом заявлении на общую сумму 406840 руб. (без учета суммы морального вреда 50000 руб.), указав, что они состоят из: упущенной выгоды в сумме 172000 руб., которую общество должно было получить за период с февраля 1999 г. по декабрь 2000 г. в виде дохода при работе 10 мастеров-парикмахеров при обычных условиях гражданского оборота согласно Закону Тульской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 101-ЗТО от 26.11.98; неполученной заработной платы директора и главного бухгалтера за период с января 1999 г. в общей сумме 55200 руб.; процентов в сумме 146640 руб., начисленных на неправомерно удержанную сумму 244400 руб., исходя из 30% учетной
ставки банка; расходов в сумме 22000 руб., которые необходимо произвести с предпринимателями по договорам о совместной деятельности; реального ущерба в сумме 10000 руб. за охрану имущества; реального ущерба в сумме 6237 руб. по договору займа; затрат на информацию по восстановлению деятельности общества в сумме 3000 руб.

В заявлении от 12.07.2001 (л.д. 39) истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил возместить убытки в сумме 70000 руб., при этом расчет на данную сумму не был представлен.

Отказав истцу в возмещении морального вреда, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что оснований для применения норм ст. 152 ГК РФ не имеется, так как в нарушение ст. 53 АПК РФ истец не представил доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Судебные инстанции также не нашли оснований для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 16, 309, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в нарушение ст. 53 АПК Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Признавая правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку истец основывает свое требование о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб. на указанной норме права, следовательно, он должен указать на то, какие не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО “Березка“, распространил ответчик, а суд, соответственно, должен исследовать вопрос о соответствии распространенных
сведений действительности и сделать соответствующий вывод.

Поскольку истец не указал и не доказал распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, т.е. порочащих его деловую репутацию, следовательно, судебными инстанциями обоснованно отказано ООО “Березка“ в возмещении морального вреда.

Учитывая данное обстоятельство, у истца нет оснований по этой же норме права требовать и возмещения убытков.

Однако в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебные инстанции оценили действия ответчика и пришли к правильному выводу о том, что поскольку Постановлением от 29.01.99 N 200 глава муниципального образования аннулировал регистрацию истца, а Постановлением от 26.10.99 N 2561 внес в него изменения, следовательно, ответчиком признана противоправность своих действий и вина за принятие незаконного постановления.

Таким образом, на основании ст. 16 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Однако для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, в который включаются не только противоправность поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда, но и наступление вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах подробно исследовали представленные истцом расчет и доказательства в обоснование возникших у него убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, оценили представленные документы и пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения заявленных истцом убытков, поскольку заявителем не
доказан состав правонарушения, а именно наступление вреда и причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Кассационная судебная коллегия соглашается с оценкой, произведенной судебными инстанциями относительно представленных истцом доказательств как ненадлежащих, не подтверждающих размер убытков, а также не находящихся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, и не находит оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что Арбитражным судом Тульской области фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам истца дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы по правилам ст. 95 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 1850 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2001 по делу N А68-50/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Березка“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1850 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.