Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2001 N А68-155/7-01 Дело по иску о взыскании арендной платы направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 г. Дело N А68-155/7-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гуськовой В.Ф., г. Новомосковск, Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2001 по делу N А68-155/7-01,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гуськова В.Ф. обратилась Арбитражный суд с иском к предпринимателю Филонову А.В. о взыскании арендной платы в сумме 22500 руб. за период с 14.04.2000 по 15.07.2001.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2001 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией законность принятого решения не проверялась.

Не соглашаясь с решением суда, предприниматель Гуськова В.Ф.
подала в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца права на сдачу торговой палатки в аренду. Указывает также, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями закона, предприниматель Филонов А.В. осуществлял торговлю в арендуемой палатке.

В судебное заседание заявитель жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте ее рассмотрения, не явился. Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 14.04.2000 сторонами подписан договор, согласно которому истец передал ответчику в аренду торговую палатку N 1, расположенную по адресу: г. Северо - Задонск, ул. Заводская, 8, общей площадью 12 кв. м для использования на розничную торговлю продовольственными товарами. Пунктом 3.1 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы. Срок договора аренды с 15.04.2000 по 15.06.2000.

Акт приема - передачи арендованного имущества не составлялся.

Указывая, что торговая палатка до настоящего времени не передана арендодателю, а арендная плата не внесена, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие у истца права сдавать торговую палатку в аренду, а также посчитал договор аренды от 14.04.2000 незаключенным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что договор аренды от 14.04.2000 не заключен. В договоре содержатся все существенные условия договора аренды, предусмотренные ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у истца права на сдачу в аренду торговой палатки, расположенной по адресу: г. Северо - Задонск, ул. Заводская, 8, не является достаточно обоснованным, основанным на материалах дела.

Из дела не усматривается каковым является статус торговой палатки и на основании чего он определен, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что торговая палатка является стационарным торговым местом и поэтому для ее установки требовался отвод земельного участка.

В материалах дела отсутствуют нормативные акты органов местной власти, определяющие порядок организации торговых мест, выделения земельных участков и оформления документов на них.

При новом рассмотрении дела суду также следует выяснить, каким образом оформлялись отношения предпринимателя Гуськовой В.Ф. с органами местной власти по поводу пользования земельным участком под торговой палаткой со времени ее приобретения, 1997 г., так как Комитетом по управлению имуществом представлена справка о том, что договор аренды на земельный участок, расположенный в г. Северо -
Задонск, ул. Заводская, 8, не заключался в 2000 г. (л. д. 18).

После выяснения вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необходимо установить, пользовался ли фактически ответчик и в какой период времени арендованным имуществом, учитывая при этом, что срок действия договора аренды - с 15.04.2000 по 15.06.2000.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2001 по делу N А68-155/7-01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.