Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2001 по делу N А54-2228/01-С8 Поскольку на момент рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом препятствия в пользовании не устранены, что подтверждается актами, составленными с участием незаинтересованных лиц, истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 декабря 2001 г. Дело N А54-2228/01-С8“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гермес“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2001 по делу N А54-2228/01-С8,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Гермес“, г. Шацк, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю Гомману О.А. об устранении препятствий в пользовании автозаправочной станцией - расположенной по адресу: с. Черная Слобода, Шацкого района Рязанской области. В частности истец просил обязать ответчика обеспечить доступ представителям и работникам ООО “Гермес“ к указанной АЗС и освободить помещения АЗС и емкости для ГСМ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2001 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2001 Решение арбитражного суда от 23.08.2001 изменено и изложено в следующей редакции:
Предпринимателю Ф.И.О. устранить препятствия в пользовании ООО “Гермес“ имуществом - АЗС, расположенной по адресу: с. Черная Слобода Шацкого района Рязанской области, для чего обеспечить доступ представителям и работникам ООО “Гермес“ к АЗС.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Гермес“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2001. При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции и на неправомерность отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании помещением АЗС и емкостями для ГСМ.
В судебном заседании представитель ООО “Гермес“ поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.
Предприниматель Гомман О.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 21388).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО “Гермес“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2001 отменить, Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2001 оставить в силе в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Гомманом О.А. и ООО “Гермес“ заключен договор простого товарищества N 1/98 от 02.09.98, согласно которому стороны обязались сотрудничать в капитальной реконструкции автозаправочной станции в с. Черная Слобода Шацкого района Рязанской области, принадлежащей на момент заключения договора по праву собственности ООО “Гермес“, для дальнейшего совместного использования АЗС с целью совместной реализации нефтепродуктов и извлечения прибыли.
Дополнительным соглашением от 02.07.99 стороны установили, что совместно созданная ими на основании договора простого товарищества N 1/98 от 02.09.98 автозаправочная станция в соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации является их общей долевой собственностью, при этом доли товарищей в созданной АЗС являются равными (50% доля каждого товарища).
Пунктом 5 вышеназванного дополнительного соглашения предусмотрено, что предприниматель Гомман О.А. осуществляет обеспечение нефтепродуктами АЗС и передает их ООО “Гермес“ для реализации на АЗС. Приобретенные предпринимателем Гомманом О.А. нефтепродукты и переданные ООО “Гермес“ для их реализации являются вкладом предпринимателя Гоммана О.А. в совместную деятельность.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения вкладом ООО “Гермес“ в совместную деятельность по использованию реконструированной автозаправочной станции является лицензия ООО “Гермес“ на право хранения и реализации нефтепродуктов; контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговых органах на имя ООО “Гермес“ и необходимый для реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров с автозаправочной станции, финансовые затраты ООО “Гермес“ на непосредственную реализацию переданных предпринимателем Гомманом О.А. нефтепродуктов сопутствующих им товаров через автозаправочную станцию.
Договор простого товарищества N 1/98 от 02.09.98 прекратил свое действие с 14.05.2001 данный факт установлен постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2001 по делу N А54-793/01-С10.
Ссылаясь на то, что предприниматель Гомман О.А. установил вооруженную охрану на автозаправочной станции, которая не пропускает работников истца на территорию автозаправочной станции, ООО “Гермес“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения спора по существу препятствия в пользовании не устранены, что подтверждается актами с 13.08.2001 по 23.08.2001, составленными с участием незаинтересованных лиц, истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить помещение АЗС и емкости для ГСМ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя Гоммана О.А. права пользования АЗС. Мотивировав это тем, что договор прекратил свое действие после создания общей долевой собственности, на основании п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 1/98, п. 2.3 договора, ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Гомман О.А. приобрел право на доли в общей долевой собственности на спорную АЗС, поэтому вправе пользоваться спорным имуществом - АЗС в с. Черная Слобода Шацкого района Рязанской области - находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.
Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Гомман О.А. вправе пользоваться имуществом - АЗС, судебная коллегия считает неправомерным.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.99 к договору простого товарищества N 1/98 от 02.09.98 стороны установили, что предприниматель Гомман О.А. осуществляет обеспечение нефтепродуктами АЗС и передает их ООО “Гермес“ для реализации на АЗС, а ООО “Гермес“ осуществляет хранение и реализацию нефтепродуктов через АЗС.
Иной порядок пользования автозаправочной станцией после прекращения действия договора сторонами установлен не был.
С учетом изложенного судебная коллегия, считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2001 отменить, оставить в силе Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2001.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 500 руб. подлежат взысканию с предпринимателя Гоммана О.А. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 6, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2001 по делу N А54-2228/01-С8 отменить. Решение арбитражного суда от 23.08.2001 оставить в силе.
Взыскать с частного предпринимателя Гоммана О.А. в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.