Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2001 N А48-1953/01-12 Исковые требования о взыскании долга по договору на выполнение работ удовлетворены правомерно, дело по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 декабря 2001 г. Дело N А48-1953/01-12“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Электроцентроналадка“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2001 по делу N А48-1953/01-12,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Электроцентроналадка“, г. Москва, обратилось в суд с иском к ОАО “Орелэнерго“ о взыскании 21418 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 180280 руб. долга и 8707 руб. 52 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании командировочных расходов, исчисления суммы процентов, так как судом неправомерно применена ст. 453 ГК РФ для установления момента возникновения обязательства.
Суд не учел, что договор N 352 не расторгнут.
В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.
Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2001 оставить без изменения в части взыскания долга в сумме 180280 руб., в остальной части решение отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 352 от 18.03.98 и дополнительное соглашение к нему N 3306 от 23.12.99.
Согласно условиям договора N 352 - п. 7.2 и п. 7.3 оплата выполненных работ производится на основании двухсторонних актов, составляемых на каждое первое число месяца.
Заказчик обязан в течение 30 дней от момента подписания акта и предъявления “Подрядчиком“ счета - фактуры осуществить оплату выполненных работ. По согласованию сторон расчеты могут быть осуществлены товарными поставками и ценными бумагами.
18.07.2001 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого был определен долг Орловской ТЭЦ - ОАО “Орелэнерго“ перед ОАО “Электроцентроналадка“ в сумме 180280 руб. и ОАО “Электроцентроналадка“ перед Орловской ТЭЦ ОАО “Орелэнерго“ в сумме 111799 руб., от взыскания которого Орловская ТЭЦ отказалась.
Суд правомерно взыскал долг в сумме 180280 руб. с ОАО “Орелэнерго“, указав, что он определен условиями мирового соглашения от 18.07.2001, а также актом сверки от 01.09.2001.
Одновременно суд принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, взыскав проценты в сумме 8707 руб. 52 коп., суд неверно определил момент возникновения денежного обязательства и размер процентов.
При этом суд исходил из того, что стороны, заключив мировое соглашение, прекратили свои отношения по договору N 352 от 12.03.98.
Между тем, такой вывод суда является необоснованным.
Анализируя условия заключенного мирового соглашения от 18.07.2001, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, свидетельствующих о прекращении правоотношений по ранее заключенному договору.
В данном соглашении речь идет только о долге, следовательно, суду при новом рассмотрении дела следует с учетом п. п. 7.2, 7.3 договора N 352 определить срок исполнения обязательства и начальный момент периода просрочки.
Кроме того, суду при вынесении решения следует учесть, что истец ходатайствовал о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.
Таким образом, поскольку решение суда в части взыскания процентов является недостаточно обоснованным, оно подлежит в этой части отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2001 по делу N А48-1953/01-12 оставить без изменения в части взыскания долга в сумме 180280 руб., в остальной части решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.