Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2001 по делу N А23-1579/01-Г4-118 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, частично удовлетворяя иск, арбитражный суд не указал обязательства, из которого возникло уступаемое право требования и в котором произведена замена кредитора, учредительные документы истца и ответчика в деле отсутствуют, вопросы его правопреемства судом не исследованы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. по делу N А23-1579/01-Г4-118

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сервисный Центр “Катек“, г. Калуга, на решение от 1 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2001 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1579/01-Г4-118,

установил:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Калужской области в интересах Закрытого акционерного общества “Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ“ (далее ЗАО “ПЗ АЗЧ АМО ЗИЛ“), г. Петровск Саратовской области, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сервисный Центр “Катек“ (далее ООО “СЦ “Катек“), г. Калуга, о взыскании
166410 руб. 88 коп., в т.ч. 126872 руб. задолженности и 39538 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2000 г. по 31.03.2001 г.

В процессе рассмотрения дела истец - ЗАО “ПЗ АЗЧ АМО ЗИЛ“ - заявил в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска до 179700 руб., из которых 130724 руб. долга и 48976 руб. 73 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 1.08.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2.10.2001 г., иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу ЗАО “ПЗ АЗЧ АМО ЗИЛ“ взыскано 130724 руб. долга и 2759 руб. 73 коп. процентов за период с 28.05.2001 г. по 1.07.2001 г., а всего 133483 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на отсутствие у прокуратуры Саратовской области права на предъявление иска в интересах коммерческой организации, неправомерное освобождение прокуратуры от уплаты госпошлины при предъявлении искового заявления, нарушение судом ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, а также на то, что ООО “СЦ “Катек“ не является обязанным перед истцом лицом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указал, что не может представить суду конкретных возражений по существу заявленных истцом требований.

Представители прокуратуры Саратовской области и ЗАО “ПЗ АЗЧ АМО ЗИЛ“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения
представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.99 г. между Балаковской АЭС и ЗАО “ПЗ АЗЧ АМО ЗИЛ“ заключен договор N СБУ-4-07/682, по условиям которого Балаковская АЭС уступила ЗАО “ПЗ АЗЧ АМО ЗИЛ“ право требования от ТОО “Катек“ 150000 руб. задолженности. Как указано в п. 1 договора задолженность, право требования которой передано истцу, образовалась у ТОО “Катек“ в результате выполнения условий договора N 67 от 27.01.99 г.

В частичное погашение задолженности истец засчитал 23128 руб. стоимости шифера, полученного им с Вольского завода АЦИ. Оставшаяся сумма долга и проценты за пользование ею явились предметом настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии у прокуратуры Саратовской области права на предъявление иска в интересах ЗАО “ПЗ АЗЧ АМО ЗИЛ“, т.к. такое право предоставлено органам прокуратуры ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 35 Федерального закона Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации“.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ при предъявлении таких исков органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим настоящий иск правомерно принят к производству арбитражного суда.

Предусмотренных ст. 85 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, о чем просит заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в полном объеме, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исковые требования по
данному спору основаны на договоре N СБУ-4-07/682 от 31.08.99 г. об уступке права требования, которая согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом перемены кредитора в обязательстве.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд не указал обязательство, из которого возникло уступаемое право требования и в котором произведена замена кредитора.

Договор N 67 от 27.01.99 г., на который имеется ссылка в договоре от 31.08.99 г., также является договором цессии. По его условиям Балаковская АЭС уступила ТОО “СЦ “Катек“ право требования долга в сумме 800000 руб. с АОЗТ “Мценский завод алюминиевого литья“ по договору N 9789-А от 22.12.97 г., а ТОО “СЦ “Катек“ подтверждает задолженность перед АЭС по договору N СТК ТУ-1-04-513/4 на ту же сумму в счет поставки колесных пар к тепловозу. Последний договор в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования и оценки арбитражного суда, так же как и обстоятельства его исполнения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанные обстоятельства также арбитражным судом не исследовались.

В связи с этим вывод арбитражного суда об обязанности ответчика уплатить истцу истребуемую сумму и проценты за пользование ею является необоснованным, а решение и постановление - не соответствующими требованиям ст. ст. 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал также оценки и доводам ответчика о том, что обязанной стороной договора N 67 от 27.01.99 указано другое юридическое лицо - ТОО “Катек“.

Учредительные документы последнего и ответчика
в деле отсутствуют, вопросы его правопреемства судом не исследованы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует установить обязательства, право требования в котором явилось предметом уступки, его объем и действительность на момент заключения сделки, а также исследовать вопросы правопреемства ответчика по обязательствам ТОО “Катек“, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 1 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2001 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1579/01-Г4-118 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.