Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2001 N А54-1756/01-С11 Товар считается происходящим из таможенной территории государства - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли, если он соответствует установленным критериями происхождения, экспортируется резидентом одного из государств - участников Соглашения. При этом под резидентом понимается организация, созданная на территории этого государства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 г. Дело N А54-1756/01-С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Мострансгаз“ Московской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2001 по делу N А54-1756/01-С11,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мострансгаз“ Московской области (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Рязанской таможне о признании недействительным ее Постановления от 21.09.2001 N 18900-184/2000 о наложении взыскания в размере 5% от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 268646 руб. и передаче материалов в
отдел федеральных таможенных платежей для взыскания в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель - ООО “Мострансгаз“,просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы пеней по задолженности ООО “Мострансгаз“.

Поскольку материально-правовыми требованиями ООО “Мострансгаз“ являлось признание недействительным Постановления Рязанской таможни от 21.09.2001, которым не взыскивалась с истца пеня, то в удовлетворении заявленного ходатайства отказывается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятием “Мострансгаз“ РАО “Газпром“ (правопреемником которого является ООО “Мострансгаз“) был заключен контракт N КА960085/109КТ/34 от 26.12.96 с фирмой “Keltic AG“ (Швейцария), в соответствии с которым последняя должна была поставить истцу полиэтилентерефталат марки 8200 (ПЭТФ 8200). Письмом от 07.02.97 фирма “Keltic AG“ сообщила Обществу о том, что ПЭТФ 8200 по вышеуказанному контракту будет поставлен вместо нее ООО “Хавенпорт Инвестмент ЛТД“.

Указанный в контракте товар был поставлен Обществу в период с февраля по май 1997 год по СМР N N 000003, 000004, 000555, 000006, 000007, 000008, 000009, 000010, 000012, 000013, 000015, 000017 на общую сумму 324677,4 доллара США.

На основании того, что, по мнению истца, фирма “Keltic AG“ являлась резидентом и поставленные ей товары были произведены на территории Белоруссии, они не нуждались в таможенном оформлении на территории России.

Однако Рязанская таможня, усмотрев в указанных действиях Общества признаки таможенного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 279 ТК РФ, вынесла Постановление от 21.09.2001 N 18900-184/2000 о наложении взыскания.

Не согласившись с данным решением, соблюдя досудебный порядок разрешения спора, ООО “Мострансгаз“ обратилось за защитой в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.95 N 583 “О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25.05.95 N 525 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“, Приказом ГТК РФ от 07.07.95 N 443 отменено таможенное оформление товаров, происходящих с территории Республики Беларусь.

Согласно Письму ГТК РФ от 29.02.96 N 01-15/3653 оформление и таможенный контроль отменены только в отношении ввозимых из Республики Беларусь товаров, которые происходят с территории Республики Беларусь или выпущенные для свободного обращения на территории Республики Беларусь.

На основании п. 9 “Правил определения страны происхождения товара“, утвержденных Решением Совета Глав представительств СНГ от 15.04.94, товар считается происходящим из таможенной территории государства - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.94, если он соответствует установленным названными Правилами критериями происхождения, экспортируется резидентом одного из государств - участников Соглашения. При этом под резидентом понимается организация, созданная на территории этого государства.

Согласно ст. 4 ТК Республики Беларусь (далее - Кодекса) резидентами являются юридические лица с местонахождением в Республике Беларусь, созданные в соответствии с ее законодательством.

На основании п. “д“ ст. 5 Кодекса представительства нерезидентов, указанных в пп. “б“ ст. 6 Кодекса (юридические лица, находящиеся на территории Республики Беларусь, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств), также являются нерезидентами.

Таким образом, суд правомерно признал, что фирма “Keltic AG“ не является резидентом.

Также суд первой инстанции дал правильную
оценку тому, что ООО “Хавенпорт Инвестмент ЛТД“ поставило продукцию истцу по контракту N КА960085/109КТ/34 не как сторона договора, а лишь на основании имеющихся обязательств перед фирмой “Keltic AG“.

При таких обстоятельствах Общество обязано было задекларировать полученную по контракту N КА960085/109КТ/34 продукцию в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Кроме того, доводы истца относительно неправомерности применения таможенными органами в отношении него дополнительной ответственности и о пропуске срока взыскания недоимки, кассационная инстанция считает несостоятельными по основаниям, приведенным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что датой обнаружения правонарушения следует считать 31.08.99, т.е. дату составления протокола Липецкой таможней в отношении ООО “Эдельвейс“, поскольку ООО “Мострансгаз“ является его правопреемником, не могут быть приняты во внимание.

Согласно уставу ООО “Мострансгаз“ Общество является правопреемником предприятия по транспортировке и поставкам газа “Мострансгаз“ (л.д. 109).

В силу ст. 53 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств доводов, на которые ссылается истец, суду им не представлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением от 16.11.2001 кассационной инстанции ООО “Мострансгаз“ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 91 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2001 и Постановление от 24.09.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1756/01-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Мострансгаз“ Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Мострансгаз“, Московская область, Ленинский
район, п/о Коммунарка, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.