Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2001 N А35-1079/01-С7 Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием за счет его казны. От имени казны в этих случаях выступают соответствующие финансовые органы или органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 г. Дело N А35-1079/01-С7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Русанова Ю.Г., г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2001 по делу N А35-1079/01-С7,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Русанов Ю.Г., г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Тимского района Курской области о взыскании 380000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на
то, что указанное решение принято без надлежащей оценки доказательств и без учета фактов, установленных ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации Тимского района Курской области N 222 от 17.08.92 зарегистрировано КФХ Русанова Ю.Г. На основании государственного акта N 30200024 от 31.08.92 Русанову Ю.Г. предоставлено для ведения КФХ в пожизненное наследуемое владение 287 га земель на территории Зареченского сельского Совета Тимского района Курской области.

Постановлением главы администрации Тимского района Курской области от 08.06.95 за N 68 право истца на пожизненное наследуемое владение указанным земельным участком прекращено в связи с его неиспользованием по назначению в течение трех лет.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.98 по делу N А35-1745/98-а данное Постановление N 68 от 08.06.95 признано недействительным.

Ссылаясь на то, что в связи с принятием названного постановления КФХ Русанова Ю.Г. было лишено возможности в течение 1995 - 1998 гг. обрабатывать земельный участок, получать урожай и прибыль от его реализации в размере 380000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности истцом наличия причинной связи между принятием ответчиком
недействительного постановления и не полученными истцом доходами.

Такой вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. ст. 16, 1069, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием за счет его казны. От имени казны в этих случаях выступают соответствующие финансовые органы или органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.98 по делу N А35-1745/98-а установлено, что в 1993 - 1995 гг. выделенный истцу земельный участок по назначению, т.е. для производства сельскохозяйственной продукции, не использовался, зарос сорными травами, что является нарушением со стороны истца требований ст. ст. 53, 101 Земельного кодекса РСФСР. Однако в связи с тем, что законодательством не урегулирован порядок прекращения землепользования при указанных нарушениях, постановление органа местного самоуправления о прекращении землепользования истца признано судом недействительным.

Судом установлено также, что Постановление N 68 от 08.06.95 фактически не исполнялось и земельный участок у истца в спорный период не изымался. Между тем каких-либо доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры и делал какие-либо приготовления для осуществления сельскохозяйственных работ, истец в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Собственные средства обработки земли и сбора урожая у истца в спорный период также отсутствовали, т.к. на них было обращено взыскание в погашение задолженности истца по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинной связи между принятием
ответчиком незаконного акта и неполучением истцом прибыли во взыскиваемой им сумме является обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2001 по делу N А35-1079/01-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Русанова Ю.Г. в доход федерального бюджета 4600 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.