Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2001 N А23-244/12-99-Г В исковых требованиях о применении последствий ничтожности договора, выраженных в обязании ответчиков вернуть имущество, отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 г. Дело N А23-244/12-99-Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 10199 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 сентября 2001 года по делу N А23-244/12-99-Г,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкинская квартирно - эксплуатационная часть г. Москвы обратилась к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно - производственное объединение им С.А.Лавочкина“ и Федеральному государственному дочернему предприятию “ОКБ им. С.А.Лавочкина“ с иском о применении последствий ничтожной сделки по
передаче территорий, зданий и сооружений военного городка N 4 войсковой части 31782 по договору от 06.11.90 года путем проведения односторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2000 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

При новом рассмотрении суд произвел замену истца на Министерство имущественных отношений РФ. В качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями привлек, войсковую часть 10199 г. Калуги.

Министерство имущественных отношений РФ заявило отказ от исковых требований, который не принят судом, так как нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением от 31.10.2000 требования войсковой части 10199 удовлетворены, суд обязал ФГУ - дочернее предприятие “ОКБ им. С.А. Лавочкина“ передать войсковой части 10199 (г. Калуга) здания N N 1, 6, 7, 8, 9 поименованные в приложении N 2 к договору от 14.12.95 “О закреплении государственного имущества за НПО им. С.А.Лавочкина“, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, 17.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2001 решение от 31.10.2000 и постановление от 12.02.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2001 исковые требования Министерства имущественных отношений РФ оставлены без рассмотрения; в удовлетворении иска войсковой части 10199 - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе войсковая часть 10199 просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушение норм
материального права. Применяя исковую давность к спорным отношениям, судебные инстанции арбитражного суда ошибочно установили начальный срок исчисления последней. Не принято судом во внимание, что ответчик размещался в спорных зданиях с 1989 года на основе арендных отношений, которые в 1990 году трансформировались в рассматриваемые ничтожные сделки. Акты приема - передачи по договору от 06.11.1990 года командиром войсковой части 10199 не подписывались.

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителей кассатора, надлежаще извещенного о времени и месте назначения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания кассационная коллегия не сочла подлежащим удовлетворению, так как причины невозможности явки представителей в/ч 10199 не могут быть оценены как уважительные.

Представители ответчиков и 3-его лица на стороне ответчиков высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:

06.11.1990 между войсковой частью 31782 (г. Калуга) и НПО им. С.А.Лавочкина заключен договор о передаче с баланса войсковой части на баланс научно - производственного объединения зданий и сооружений военного городка N 4 в г. Калуге по ул. Октябрьской д. 17, о чем в декабре 1990 года был составлен акт приема - передачи основных средств, поименованных в перечне, являющемся приложением к договору.

08.07.1993 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому объединение возвратило на баланс войсковой части пять строений военного городка.

На момент заключения договора и дополнительного соглашения войсковая часть 31782 входила в состав войсковой части 10199. Согласно директиве Главного штаба войск ПВО от 14.12.1993 войсковая часть 31782 была расформирована и включена в состав войсковой
части 10199. Передача зданий, сооружений, материального технического имущества, вооружения и другое имущество произведена последней по ликвидационному акту от 30.09.94.

Предметом иска третьего лица - в/ч 10199 является требование о применении последствий ничтожности договора от 06.11.1990 и 08.07.1993, выраженных в обязании ответчиков вернуть имущество полученное по названным сделкам.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из пропуска третьим лицом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный вывод коллегия считает, основанным на установленных фактических обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права. Спорная сделка по передаче строений с баланса на баланс заключена в 1990 году, в этом же году осуществлена фактическая передача строений, что подтверждено соответствующим актом. В названный период действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. В силу ст. 78 этого закона срок исковой давности государственных организаций друг другу установлен в один год, то есть истечение его определяется декабрем 1991 года.

К 1 января 1995 года указанный срок истек, в связи с этим согласно ст. 5 ФЗ “О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ сроки давности установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с этим не могут быть приняты ссылки кассатора на возможность применения десятилетнего срока давности к спорным правоотношениям.

Не могут повлиять на принимаемое решение, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов доводы в/ч 10199 об отношениях аренды трансформированных в рассматриваемые сделки, о лицах подписавших названные сделки и переписке сторон после их исполнения.

Таким образом, разрешая данный спор, судебные инстанции надлежаще установили необходимые обстоятельства и дали им правильную
правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 сентября 2001 года по делу N А23-244/12-99-Г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.