Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2001 N А23-1773/01-Г4-132 В иске о дополнительном выделении доли в жилой части объекта отказано правомерно, поскольку спор о распределении жилой части объекта уже был предметом исследования судом по другому делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 декабря 2001 г. Дело N А23-1773/01-Г4-132“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-транспортная фирма “Росич“ (ООО “ПТФ “Росич“), г. Калуга, на Решение от 08.08.2001 и Постановление от 02.10.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1773/01-Г4-132,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ПТФ “Росич“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ленинского округа г. Калуги о дополнительном выделении доли в размере 139 кв. м в жилой части объекта, построенного в г. Калуге по ул. Баумана-Георгиевской, 12/17.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “ПТФ “Росич“ просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что вывод суда об отнесении 385 кв. м в жилой части спорного объекта к компенсационному жилью не подтвержден документально.
Заявитель жалобы в суд округа не явился, телеграммой просил отложить дело, так как будут представлены “важные документы“.
Учитывая, что ООО “ПТФ “Росич“ надлежаще уведомлено о дне рассмотрения дела, что кассационная инстанция не исследует новых доказательств, а в силу ст. 174 АПК РФ лишь проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные решения без изменения, ссылаясь на то, что истец ранее предъявлял аналогичные требования только в денежном выражении, по иску вынесено решение.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.99 между администрацией Ленинского округа г. Калуги (Заказчик) и ООО “ПТФ “Росич“ (Созаказчик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, согласно п. 1.1 которого Заказчик обязался передать, а Созаказчик - принять строящиеся площади в жилой части отдела социальной защиты населения (ОСЗН) по адресу: г. Калуга, ул. Баумана-Георгиевская, 17/12, в размере 1252,9 кв. м, закрепленных за 16 квартирами (последние конкретизированы в приложении N 1 к договору). Кроме того, 30.06.99 между сторонами по делу был заключен и договор N 5 на выполнение работ по строительству отдела социальной защиты населения с надстроечной жилой частью (истец - генподрядчик, ответчик - заказчик). При сдаче объекта в эксплуатацию в апреле 2001 г. были распределены 2222,6 кв. м жилья, истцу выделены причитающиеся ему 1252,9 кв. м, а ответчику - 969,7 кв. м, что соответствует вкладу сторон в процентном отношении - 56,37% (истец) и 43,63% (ответчик).
Ссылаясь на то, что общая площадь жилой части объекта составляет 2607,6 кв. м, а распределены были только 2222,6 кв. м, что всего с начала строительства (с 1997 г.) им и его предшественником по договорам инвестиций - Калужским обществом инвалидов (КОИ) жилая часть объекта профинансирована на сумму 4491177 руб. (2263710 руб. истцом и 2227467 руб. КОИ), что составляет 53,38% от всей стоимости затрат на жилую часть объекта, ООО “ПТФ “Росич“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в иске.
Довод истца о том, что 385 кв. м жилья неосновательно отнесены судом к компенсационному жилью, не заслуживает внимания. Данный факт установлен Арбитражным судом Калужской области при вынесении Решения от 05.03.2001 и Постановления от 04.05.2001 по делу N А23-102/4-2000Г по иску ООО “ПТФ “Росич“ к администрации Ленинского округа г. Калуги о взыскании 754456 руб. (т. 1 л.д. 44 - 45). Судебные акты вступили в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, по делу N А23-102/4-2000Г иск состоял из требований о взыскании 468794 руб. - задолженности по строительству нежилой части объекта (ОСЗН) и 285662 руб. - по жилой. Сумма требований по жилой части объекта и состояла из оценки нераспределенных 139 кв. м жилья. То есть спор о распределении 385 кв. м жилой части объекта, которые по договору между Калужским обществом инвалидов и администрацией Ленинского округа г. Калуги (т. 1 л.д. 11) изначально запланированы как компенсация ответчику за предоставленное последним жилье гражданам в связи со сносом их домов при подготовке участка для строительства спорного объекта, был предметом исследования судом по другому делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Так как ООО “ПТФ “Росич“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 3316 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 по делу N А23-1773/01-Г4-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “ПТФ “Росич“ в доход федерального бюджета 3316 руб. 15 коп. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.