Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2001 N А62-2759/2001 У арбитражного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку в данном деле обе стороны являются юридическими лицами и спор имеет экономический характер, поэтому данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 декабря 2001 г. Дело N А62-2759/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автотранспортного предприятия Смоленской атомной электростанции на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2001 по делу N А62-2759/2001,

УСТАНОВИЛ:

Автотранспортное предприятие Смоленской АЭС, г. Десногорск Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к смоленской кооперативной фирме “Ровесник“, г. Смоленск, об обязании выполнить п. 2.4 договоров N 2765-В, N 2766-В, N 2767-В, произвести расчет с АТП “САЗС“ на общую сумму 49770 руб.

Определением от 19.09.2001 производство по делу
прекращено ввиду неподведомственности заявленного требования арбитражному суду и наличия вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям Решения арбитражного суда от 13.04.2001.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не соглашаясь с определением арбитражного суда, автотранспортное предприятие Смоленской АЭС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судом п. 1 ст. 85 АПК РФ и п. 2 ст. 85 АПК РФ.

В судебном заседании представитель автотранспортного предприятия Смоленской АЭС поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель смоленской кооперативной фирмы “Ровесник“ доводы кассационной жалобы отклонил, определение суда считает законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выполнить п. 2.4 договоров N 2765-В, N 2766-В, N 2767-В, произвести расчет с АТП САЭС на общую сумму 49770 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров о проведении взаимозачетов N 2765-В, N 2766-В, N 2767-В.

В соответствии со ст. ст. 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вышеназванные договоры о проведении взаимозачетов по своей правовой природе являются многосторонними сделками (договорами), поскольку прекращают гражданские права и обязанности сторон, носят экономический характер.

Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами.

В данном деле обе стороны являются юридическими лицами и спор имеет экономический характер, поэтому в силу ст. 22 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и у арбитражного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Арбитражный суд также прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу Решение арбитражного суда от 13.04.2001 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем Арбитражным судом Смоленской области 13.04.2001 по делу N А62-934/2001 рассмотрен спор по иску автотранспортного предприятия Смоленской АЭС к смоленской кооперативной фирме “Ровесник“ о взыскании 49770 руб. основного долга и 115188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 22.09.97 N 51. Отказ в иске суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств исполнения им условий договора комиссии - передачи ответчику способами, указанными в договоре N 51, товаров для реализации и, соответственно, не вправе требовать неполученного по неисполненному договору.

В настоящем деле истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком условий договоров о проведении взаимозачетов N 2765-В, N 2766-В, N 2767-В.

Таким образом, в двух Ф.И.О. предметы и основания исков. Следовательно, арбитражный суд был не
вправе прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 п. 2, 176 ч. 2, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2001 по делу N А62-2759/2001 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.