Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2001 N А48-1797/01-4 Исковые требования об освобождении нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку срок действия договора аренды истек, а соглашения между сторонами о его продлении достигнуто не было.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 декабря 2001 г. Дело N А48-1797/01-4“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агарковой Е.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 по делу N А48-1797/01-4,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа “Пульс“, г. Ливны, Орловской области, обратилось в суд с иском к предпринимателю Агарковой Е.Н., г. Ливны, Орловской области, об освобождении нежилого помещения, расположенного по ул. Капитана Филиппова, 119 г. Ливны.
Решением суда от 07.08.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001 оно оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что изменения в договор аренды были внесены и срок его действия продлен до 15.10.2001.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.
Как установлено судом, 15.10.2000 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 150 кв. м, расположенного по ул. Капитана Филиппова, 119 г. Ливны, сроком действия до 01.07.2001.
Письмом от 30.05.2001 истец поставил в известность ответчика о том, что срок договора 01.07.2001 истекает и продлеваться не будет.
Поскольку после окончания срока договора помещение освобождено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия согласна с выводом суда, удовлетворившим исковые требования.
Так, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Ответчик в указанный срок арендуемое помещение не освободил. Ссылаясь на правомерность своих действий, представил свой экземпляр договора, в котором имеются исправления в части срока его действия. Срок действия договора в нем указан до 15.10.2001.
Данные исправления внесены бывшим директором АООТ “Пульс“ Бахтиным В.М.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В данном случае ответчик не представил письменное соглашение об изменении договора в части срока его действия, подписанное обеими сторонами. В экземпляре истца какие - либо исправления отсутствуют.
Суд правомерно указал, что о том, что соглашение между сторонами о продлении срока действия договора не достигнуто, указывает то обстоятельство, что пунктом 5.2. договора, как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика предусмотрено взыскание арендной платы за период с октября 2000 года по июнь 2001 года, а не - 15.10.2001.
Согласно же действующему законодательству договор аренды является возмездным, имущество по которому во временное владение и пользование предоставляется за плату, поэтому довод ответчика о том, что с июля по октябрь 2001 года он не должен вносить арендную плату, является несостоятельным.
Нельзя согласиться и с утверждением ответчика о том, что изменения в договор внесены в письменной форме и надлежащим образом.
В данном случае внесены не изменения, а исправления в экземпляр договора ответчика, которые отсутствуют в экземпляре, хранящегося у истца.
Письменное соглашение о продлении срока договора у сторон отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что показания свидетеля Бахтина В.М. не могут быть допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.10.2001 по делу N А48-1797/01-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.