Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2001 N А14-3658-01/106/14 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания неудержанного подоходного налога и штрафа от неудержанной суммы налога направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 декабря 2001 г. Дело N А14-3658-01/106/14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Издательский дом “Комсомольская правда - Воронеж“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2001 по делу N А14-3658-01/106/14,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Издательский дом “Комсомольская правда - Воронеж“ (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее Инспекция) о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки и освобождении от налоговой ответственности за налоговое
правонарушение.

В порядке ст. 37 АПК РФ Общество уточнило исковые требования и просило признать недействительным Решение Инспекции N 10-43 от 28.04.2001 в части взыскания не удержанного подоходного налога в сумме 13152 руб. (пп. “б“ 2 п. 2.1), пени в сумме 1151 руб. 36 коп. (пп. “г“ п. 2.1), штрафа от не удержанной суммы налога в размере 2308 руб. 70 коп. (п. 1.1).

Решением арбитражного суда от 23.07.2001 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что Инспекция провела выездную налоговую проверку в Обществе за период с 01.05.98 по 31.10.2000.

Результаты проверки оформлены актом от 10.04.2001.

На основании акта проверки Инспекция приняла Решение N 10-43 от 28.04.2001 о взыскании не удержанной суммы подоходного налога, пени и штрафа.

Основанием доначисления подоходного налога по мнению Инспекции послужило то обстоятельство, что Общество нарушило ст. ст. 2, 9, п. 5 ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“. Инспекция полагает, что денежные средства уплаченные Обществом за своих работников за получение высшего профессионального образования являются их материальной выгодой, и поэтому с этих сумм необходимо было удержать подоходный налог в соответствии с Законом РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Суд первой инстанции отказывая в иске Обществу указал, что шесть сотрудников Общества получали второе высшее образование, и в случаях, когда организация производит оплату услуг за конкретных физических лиц, являющихся в обычных условиях платными - суммы средств
направленных на вышеуказанные цели включаются в состав совокупного дохода этих лиц. При этом суд подчеркнул, что получение второго высшего образования является в обычных условиях платным.

Данные выводы сделаны на недостаточно исследованных доказательствах.

При рассмотрении спора, судом не исследовались доводы Общества о том, что необходимость переподготовки и повышения квалификации его сотрудников была обусловлена производственными условиями и осуществлялась именно в целях улучшения деятельности Общества. В подтверждение этих доводов в суд были представлены доказательства, которые не были исследованы судом.

В зависимости от цели обучения работников следует рассматривать оплату образовательных услуг за счет Общества - как материальную выгоду сотрудника или - как расходы, относящиеся на подготовку и переподготовку кадров, необходимые для обеспечения деятельности организации.

Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, в случае если эти расходы производятся в первую очередь в ее интересах. Данный факт свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц, и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо будет полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства истца и ответчика в подтверждение своей позиции, и в зависимости от установления фактических обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2001 - отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.