Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2001 N А14-1166-01/49/4 По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 декабря 2001 г. Дело N А14-1166-01/49/4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Борисоглебский хлебокомбинат“ на Решение от 20.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1166-01/49/4,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз им. Крупской, с. Поповка, Терновского района, Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “Борисоглебский хлебокомбинат“ о взыскании 1000 руб. стоимости пшеницы фуражной и овса, не возвращенных с хранения.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования
и просил суд взыскать с его пользу 1002035 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2001 с ОАО “Борисоглебский хлебокомбинат“ в пользу колхоза им. Крупской взыскано 819910 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.07.2001 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “Борисоглебский хлебокомбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 20.04.2001, Постановления апелляционной инстанции от 11.07.2001 как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем при разрешении данного спора арбитражный суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеется заключенное между ТОО “Алгоритм“ и ТОО им. Крупской соглашение о взаимных поставках N 15 от 08.01.98, в соответствии с которым ТОО “Алгоритм“ обязалось поставить ТОО им. Крупской 342 т пшеницы фуражной, 87 т пшеницы продовольственной и 120 т овса, а ТОО им. Крупской должно было осуществить встречную поставку с/х продукции - 127 т муки в/с.

По утверждению представителей ТОО им. Крупской, полученная ими по накладной N 100 от 31.01.98 от ТОО “Алгоритм“ в соответствии с условиями соглашения N 15 от 08.01.98 сельскохозяйственная продукция была полностью передана истцом ответчику на хранение.

Арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о дальнейшем отпуске части продукции с хранения, оплате услуг по хранению,
применению ответчиком норм убыли и очистки при хранении фуражной пшеницы, пришел к выводу о заключении между сторонами договора хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи.

Между тем доказательства, свидетельствующие о факте и количестве передачи истцом полученной им от ТОО “Алгоритм“ сельскохозяйственной продукции - на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда об оставшейся у ответчика на хранении и не переданной истцу 234,260 т пшеницы фуражной - нельзя признать соответствующим требованиям ст. 886 ГК РФ и в достаточной степени обоснованным материалами дела.

Согласно ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей.

При решении вопроса о необходимости взыскания в пользу истца убытков в размере 819910 руб. (стоимость 234,260 т фуражной пшеницы) суд не учел положений вышеназванных норм закона и не проверил должным образом доводы ответчика об имеющейся у него возможности возвратить спорную продукцию.

С учетом изложенного кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1166-01/49/4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.