Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2001 по делу N 358/1-215/2-01 Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно указал на то, что договоры являются незаключенными, поскольку в них отсутствует одно из существенных условий договора энергоснабжения - условие о количестве подлежащего поставке тепла, что противоречит требованиям статей 432 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2001 г. по делу N 358/1-215/2-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автоколонна N 1809“, г. Тула, на решение от 27 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2001 года Арбитражного суда Тульской области по делу N 358/1-215/2-01,
установил:
открытое акционерное общество “Автоколонна N 1809“, г. Тула, (далее - Автоколонна) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автотрансобслуживание“, г. Тула, (далее - Автотрансобслуживание) о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 140785,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132947,62 руб. Всего - 273733,34 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 января 2000 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2000 года решение суда от 05.01.00 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2000 года решение суда от 05.01.00 и постановление суда от 02.03.00 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Истцом, при новом рассмотрении дела уточнены основание иска и размер исковых требований: основной долг он просит взыскать в сумме 137399.43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 173819,55 руб. Всего - 311218,98 руб. (л.д. 167). Позднее уточнен размер процентов - 167540,30 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2001 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2001 года решение от 27.07.01 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Автоколонна обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что суд не исследовал доводы истца о том, что договорные отношения на поставку тепловой энергии существовали между сторонами с 1992 года. Также истец указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между сторонами 25 января 1996 года и 1 ноября 1996 года подписаны договоры на поставку тепловой энергии.
Указывая на то, что ответчик не оплатил полученную тепловую энергию за период ноябрь 1996 - ноябрь 1997 года, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договоры от 25.01.96 и 01.11.96 являются незаключенными, поскольку в них отсутствует одно из существенных условий договора энергоснабжения - условие о количестве подлежащего поставке тепла, что противоречит требованиям статей 432 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что точное количество полученной ответчиком тепловой энергии истец не доказал.
Данный вывод суда правильно обоснован тем, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в подтверждение указанного в уточненном расчете суммы основного долга (л.д. 170) количества тепловой энергии, истец представил лишь акты отбора теплоэнергии, составленные им в одностороннем порядке (л.д. 44, 46, 49, 53, 56, 59).
Проведенная по делу экспертиза установила, что, хотя факт подачи в 1996 - 1997 годах тепловой энергии подтверждается косвенными доказательствами, точное количество тепловой энергии установить невозможно, поскольку отсутствуют диаграммы показаний расходометра, установленного у ответчика и ежемесячные показания прибора в двухстороннем акте не фиксировались.
В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии или неисправности узла учета тепловой энергии у потребителя, ее количество определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
В договорах на поставку энергии расчетные тепловые нагрузки не указаны, а показания приборов источника теплоты истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2001 года Арбитражного суда Тульской области по делу N 358/1-215/2-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.