Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2001 N А64-2905/01-СП-2 Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена правомерно, так как его действия по возбуждению исполнительного производства в отношении прекращенных обязательств являются неправомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2001 г. Дело N А64-2905/01-СП-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского городского центра занятости населения, г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2001,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Советского района г. Тамбова по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства N 868 от 10.04.2001 и по вынесению Постановления о наложении ареста на денежные средства завода от 18.06.2001 и взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного
суда Тамбовской области от 27.07.2001 в удовлетворении жалобы ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2001 определение отменено. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района г. Тамбова по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства заявителя и взыскании исполнительского сбора 18.06.2001 по исполнительным листам: N 12/3319 от 26.10.95 на сумму 292974000 руб., N 13/283 от 15.09.95 на сумму 14250000 руб., N 13/2884 от 15.09.95 на сумму 134081070 руб., N 7/4086 от 15.01.96 на сумму 212300000 руб. - основной долг, 215484500 руб. - пени, на взыскание с ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ в пользу Тамбовского городского центра занятости населения признаны неправомерными (не соответствующими закону).

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, Центр занятости обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права - ст. 7 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, конкурсный управляющий не вправе отказаться от исполнения решений арбитражного суда, не включенных по суммам в мировое соглашение.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ПСП Советского района Тамбовской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (увед. N 22063).

Представитель ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда от 19.09.2001.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.96 завод “Октябрь“ признан несостоятельным
(банкротом).

Определением от 20.11.96 на предприятии открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.98 утверждено мировое соглашение между заводом “Октябрь“ и его кредиторами, прекращены полномочия конкурсного управляющего.

ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ обжалует действия судебного пристава-исполнителя в связи с осуществлением им действий по исполнению исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с завода в пользу Тамбовского городского Центра занятости населения:

на сумму 292974000 по исполнительному листу N 12/3319 от 26.10.95;

на сумму 14250000 руб. по исполнительному листу N 13/283 от 15.09.95;

на сумму 134081070 руб. по исполнительному листу N 13,2884 от 15.09.95;

на сумму 212300000 руб. основного долга и 215484500 руб. пени по исполнительному листу N 7/4086 от 15.01.96.

По утверждению заявителя, судебным приставом нарушены требования ст. 23 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, ст. 120 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал на том основании, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда в силу ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, иными организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном АПК РФ и федеральным законом.

Вынося такое определение, суд исходил из того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства завода и взысканию исполнительского сбора.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, апелляционная инстанция установила, что на момент заключения мирового соглашения в деле о банкротстве за ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ перед Тамбовским городским Центром занятости
населения значилась задолженность 175000 руб., отраженная в реестре кредиторов.

Как пояснил в кассационной инстанции представитель завода, задолженность, превышающая указанную сумму, не была документально подтверждена Центром занятости, в связи с чем не включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

В материалах дела имеется график погашения задолженности завода “Октябрь“ перед Центром занятости - кредитором 4 очереди, из которого следует, что задолженность завода на 01.10.96 составляла 175716 руб. График подписан как конкурсным управляющим, так и руководителем Центра занятости, что подтверждает согласие последнего с суммой, включенной в мировое соглашение.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 120 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ мировое соглашение вступает в силу для должника и кредиторов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является для них обязательным.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Вступление мирового соглашения в силу является основанием для должника приступить к погашению задолженности перед кредиторами.

Задолженность перед конкурсными кредиторами погашается заводом в порядке, установленном мировым соглашением.

В силу ст. 130 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования лишь в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

Кроме того, мировое соглашение может быть признано недействительным в порядке ст. 127 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ как гражданско-правовая сделка между должником и кредиторами.

Соответствующих требований Центр занятости не выдвигал.

Как следует из материалов дела, решения арбитражного суда о взыскании с завода “Октябрь“ в пользу Центра занятости задолженности по договорам займа приняты в 1995 г., до возбуждения процедуры банкротства должника.

Материалами дела подтверждено, что
конкурсный управляющий сообщал Центру занятости о признании долга в сумме 175716,0 неденоминированных руб. (л.д. 20).

Согласно ст. 27 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ (1992 г.) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об удовлетворении отклоненных претензий или с заявлением об определении очередности их удовлетворения.

В установленном порядке заявитель не оспорил частичное отклонение его требований к должнику; заявление кредитора о несогласии с решением конкурсного управляющего поступило в суд после заключения мирового соглашения, в связи с чем производство по заявлению было прекращено (л.д. 18).

Таким образом, правомерным является вывод апелляционной инстанции о том, что обязательства ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“, существовавшие на момент возбуждения дела о банкротстве и заключения мирового соглашения от 24.11.98 и не вошедшие в мировое соглашение, следует считать прекращенными. А требования Тамбовского городского Центра занятости населения о взыскании с ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“ сумм по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве и не вошедшим в мировое соглашение сторон, являются неправомерными.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Советского района по возбуждению исполнительного производства по указанным выше исполнительным листам являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФГУП “Тамбовский завод “Октябрь“. Оснований к отмене Постановления суда от 19.09.2001 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2001 по делу N А64-2905/01-СП-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.