Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2001 по делу N А54-1340/99-С2 Заявителю правомерно отказано в принятии кассационной жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 г. по делу N А54-1340/99-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Трансагентство Юг-Запад“ на определение судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2001 года об отказе в принятии и возвращении кассационной жалобы на определение от 07.05.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25.07.01 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1340/99-С2;

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2001 года по делу N А54-1340/99-С2 ООО “Трансагентство Юг-Запад“ отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника - ОАО “Ватиз“. Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 25.07.01 г. названное судебное определение оставлено
без изменения.

Кассационная жалоба ООО “Трансагентство Юг-Запад“ на указанные судебные акты возвращена заявителю определением судьи ФАСЦО от 20.09.2001 года в связи с отказом в ее принятии.

В жалобе заявитель - ООО “Трансагентство Юг-Запад“ просит отменить определение судьи кассационной инстанции и рассмотреть кассационную жалобу на определение от 07.05.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25.07.01 г. Арбитражного суда Рязанской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в приеме неправомерен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения от 20.09.2001 года и считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда.

В силу статьи 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве)“. Статья 55 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве), регулирующая порядок рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, прямо указывает на то, что определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из такого понимания исходит сложившаяся правоприменительная практика, согласно которой не подлежат обжалованию следующие определения арбитражного суда: об установлении размера денежных обязательств (статьи 46, 63, 75, 114 и 160); вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов,
а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункты 1 и 2 статьи 55); о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев (пункт 5 статьи 68); о продлении конкурсного производства в пределах шести месяцев (пункт 2 статьи 97); о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 119) (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1999 года N 43 “Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в судебной практике“).

Конституционность пункта 3 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, оспорена гражданами и юридическими лицами. Данным пунктом, по их мнению, во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 46, пункта 1 статьи 55, пункта 4 статьи 63 и пункта 5 статьи 75 того же Федерального закона исключается судебная проверка по жалобам на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и должниками, кредиторами и арбитражными управляющими, хотя бы еще одной судебной инстанцией с целью исправления возможной судебной ошибки, чем нарушаются статьи 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-п по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц указал, что для обеспечения права на судебную защиту по делам
о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам надлежит - в силу части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ - применять непосредственно статью 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу. При этом арбитражные суды в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, вправе по заявлениям заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих движению дела.

Вместе с тем нормы права, их толкование Конституционным Судом Российской Федерации, не предусматривают возможности обжалования указанных определений в суд кассационной инстанции.

Следовательно, заявителю правомерно отказано в принятии кассационной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК. Жалоба в этом случае возвращается заявителю.

Таким образом, доводы кассационной жалобы следует считать необоснованными, а обжалуемое определение - законным.

Кассационная коллегия считает, что нарушений норм о права, влекущих отмену судебного определения не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 ч. 1; 177; 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2001 года о возвращении кассационной жалобы на определение от 07.05.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25.07.01 г. Арбитражного суда Рязанской
области по делу N А54-1340/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.