Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2001 N А23-2104/01а5-143 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при наличии двух условий: предъявление в банк юридическим лицом поручения по уплате соответствующего налога и наличие достаточных денежных средств на счете плательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2001 г. Дело N А23-2104/01а5-143“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2001 по делу N А23-2104/01А5-143,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Калужский щебеночный завод“ Дзержинского района Калужской области обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району Калужской области (именуемой далее - Инспекция) о признании исполненной обязанности предприятия по
уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 639 от 17.08.99 на сумму 1 млн. руб.

Решением арбитражного суда от 31.08.2001 исковые требования удовлетворены, поскольку, по мнению суда, истцом исполнены обязанности добросовестного налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, в частности, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.07.99 между ООО “Райдем“, г. Москва, и истцом был заключен договор N 61 на поставку продукции. Согласно п. 2.3 договора расчеты производятся в порядке предоплаты.

13.08.99 между ОАО “Калужский щебеночный завод“ и Коммерческим банком “Резон-Банк“, г. Москва, был заключен договор банковского счета N 376. На основании данного договора истцу КБ “Резон-Банк“, г. Москва, был открыт расчетный счет N 40702810600000000565.

16.08.99 ООО “Райдем“, г. Москва, предъявило в банк КБ “Резон-Банк“ платежное поручение N 161 на перечисление истцу 1 млн. руб. в качестве предоплаты по договору поставки продукции N 61 от 23.07.99.

В целях исполнения обязанности по уплате налога ОАО “Калужский щебеночный завод“ 17.08.99 предъявило платежное поручение N 639 на уплату в бюджет НДС в сумме 1 млн. руб.

Указанные платежные поручения были приняты для исполнения КБ “Резон-Банк“, г. Москва, соответственно 16.08.99 и 17.08.99, о чем свидетельствуют последние экземпляры платежных поручений и выписки из лицевого счета ОАО “Калужский щебеночный завод“, представленные банком истцу в целях подтверждения списания средств со счета с
отметками “Принято к исполнению“ и проставленными датами, штампами банка, подписями операционных работников.

КБ “Резон-Банк“, г. Москва, исполнил указанные выше платежные поручения клиентов, в том числе списав в бюджет с расчетного счета истца сумму в 1 млн. руб. в качестве уплаты НДС.

Однако денежные средства в бюджет не поступили.

30.05.01 Инспекцией было вынесено Решение N 2 о непризнании исполненной обязанности истца по уплате НДС в сумме 1 млн. руб.

До настоящего времени ответчиком не произведено записей в лицевом счете истца о поступлении в соответствующие бюджеты НДС по платежному поручению N 639 от 17.08.99 на сумму 1 млн. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при наличии двух условий: предъявление в банк юридическим лицом поручения по уплате соответствующего налога и наличие достаточных денежных средств на счете плательщика. Соответствующие платежные поручения (N 161, N 639) истцом представлены, выписками из лицевого счета истца от 16.08. и 17.08.99 подтверждено списание денежных средств с расчетного счета истца.

Инспекция письмом N 05-2334 от 18.08.2000 известила истца о том, что его обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на сумму 1 млн. руб. считается исполненной.

Из письма Центрального банка РФ Московского главного территориального управления от 28.08.2001 N 51-1088-Г41 следует, что картотека неоплаченных документов у банка за период с 13.08.99 по 17.08.99 отсутствовала.

Дата образования картотеки к корреспондентскому счету КБ “Резон-Банк“ - 13.09.99. В период с 13.08.99 по 17.08.99 в отношении банка ограничения введены не были.

С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции не было оснований для признания истца недобросовестным налогоплательщиком.

По сообщению
временного управляющего КБ “Резон-Банк“ N 1276 от 28.02.2000, ответчик является кредитором банка в сумме платежей, списанных с расчетного счета ОАО “Калужский щебеночный завод“.

При таких обстоятельствах исковые требования предприятия удовлетворены обоснованно.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2001 и Постановление от 01.10.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2104/01А5-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.