Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2001 по делу N А14-8244/00/160/27 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, так как факты краж принадлежащих истцу материальных ценностей установлены органами предварительного следствия в результате возбуждения и расследования уголовных дел, и ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору охраны объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2001 г. Дело N А14-8244/00/160/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Коминтерновского района г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2001 по делу N А14-8244/00/160/27,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воронежский станкозавод“, г. Воронеж, с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании 457720 руб. убытков и расходов за получение справки ООО “Воронежвнешсервис“ в сумме 630
руб.

Решением арбитражного суда от 30.08.2001 исковые требования ОАО “Воронежский станкозавод“ были удовлетворены частично: с ОВО при УВД Коминтерновского района были взысканы убытки в сумме 457374 руб., а в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с обоснованностью указанного решения, ОВО при УВД Коминтерновского района обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду не доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране склада, оборудованного средствами охранно-пожарной сигнализации с подключением на пульт централизованной охраны ОВО.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представители истца просили оставить обжалуемое решение без изменения, как соответствующее законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при УВД Коминтерновского района г. Воронежа N 145 от 01.04.99, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по охране объектов и обеспечению сохранности имущества истца в них посредством круглосуточной сторожевой охраны и подключения на пульт централизованной охраны, а истец обязался производить оплату оказываемых услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно актам произведенной истцом инвентаризации от 19.07.2000 и от 19.09.2000 установлено расхождение в количестве мобилизационного резерва государства - хранящейся на складе на территории ОАО “Воронежский станкозавод“ бронзы литейной ОПС 5-5-5 (в чушках) и алюминия вторичного АК 5М2 (в чушках).

По фактам кражи из неприкосновенного запаса государства 4348 т бронзы литейной и 2 659 т алюминия вторичного Следственным отделением Коминтерновского РОВД г. Воронежа было возбуждено два уголовных дела, производство по которым приостанавливалось в связи с
неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Впоследствии по заявлению ответчика предварительное следствие по уголовным делам производством возобновлялось, однако виновные в краже лица установлены не были. Органы предварительного следствия квалифицировали действия виновных лиц по ст. 158 ч. 3 п. б и ст. 158 ч. 2 п. в Уголовного кодекса РФ.

Количество похищенного металла подтверждено актами инвентаризации материальных ценностей мобрезерва от 14.09.99, карточками количественного учета на складе, сличительными ведомостями в соответствии с Инструкцией об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва за 1990 год и материалами уголовных дел, которые были исследованы в судебном заседании арбитражного суда.

Следуя условиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора ответчик обязан был организовать и обеспечить охрану материальных ценностей истца, находящихся на охраняемых объектах, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, осуществлять на охраняемых объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей по пропускам установленной формы.

В силу п. 5.1 договора ответчик несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 5.2 договора факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 401, 15, 393 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, так как факты краж принадлежащих истцу материальных ценностей установлены органами предварительного следствия в результате возбуждения и расследования уголовных дел, и ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору.

Судебная
коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку они уже были предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу, что условиями наступления убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране имущества истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора об охране объектов истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. ст. 95, 93 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 5373 руб. 74 коп. следует отнести на заявителя жалобы, которому возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 16 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2001 по делу N А14-8244/00/160/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОВО при УВД Коминтерновского района г. Воронежа справку на возврат государственной пошлины в сумме 16 руб. 76 коп., как излишне уплаченной по платежному поручению Центрально-Черноземного банка СБ РФ г. Воронежа N 347 от 26.10.2001.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.