Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2001 N А14-5359-01/180/20 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2001 г. Дело N А14-5359-01/180/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Воронежский тепловозоремонтный завод им. Дзержинского на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2001 по делу N А14-5359-01/180/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговая палата “Альрами“ предъявило в арбитражный суд иск к Государственному предприятию Воронежский тепловозоремонтный завод о взыскании пени в сумме 785000 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате 100000 руб. за период с 01.02.2001 по 07.05.2001.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уменьшил исковые требования до 658307 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2001 с ГП Воронежский тепловозоремонтный завод им. Дзержинского, г. Воронеж, в пользу ООО “Торговая палата “Альрами“, г. Воронеж, взыскано 65000 руб. 00 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001 решение суда изменено. С ГП Воронежский тепловозоремонтный завод им. Дзержинского в пользу ООО “Торговая палата “Альрами“, г. Воронеж, взыскано 658307 руб. пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда, ссылается при этом на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы, пояснив также, что сумма долга, за просрочку уплаты которой взыскивается пеня, внесена истцу фактически до вступления в законную силу Решения суда от 12.02.2001 по делу N А14-689-01/20/2.

Представители истца просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами было подписано соглашение N 1 от 15.08.2000 к договору N 394 от 26.08.98. Согласно п. 1 соглашения от 15.08.2000 на дату его подписания долг ответчика перед истцом составлял 2500000 руб., из этой суммы 1900000 руб. ответчик обязался погасить денежными средствами в срок до 01.10.2000, а на сумму 600000 руб. произвести уступку требования долга истцу.

Поскольку ответчик свои обязательства по соглашению от 15.08.2000 полностью не исполнил, истец, основывая
свои требования на указанном соглашении, предъявил иск о взыскании долга в сумме 1000000 руб. и 960000 руб. пени за период с 15.11.2000 по 31.01.2001.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2001 по делу N А14-689-01/20/2, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001, иск был удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2001 решение и постановление суда изменены. С Государственного предприятия Воронежский тепловозоремонтный завод им. Дзержинского в пользу ООО “Торговая палата “Альрами“ взыскана пеня в сумме 300000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Платежными поручениями N 643 от 05.04.2001 на сумму 500000 руб. и N 832 от 07.05.2001 на сумму 500000 руб. задолженность была погашена.

Ссылаясь на просрочку уплаты указанных платежей с 01.02.2001 по 07.05.2001, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения обязательства имела место, удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и взыскала требуемую истцом сумму неустойки - 658307 руб., указав, что ответчик после взыскания решением суда по делу N А14-689-01/20/2 пени с применением ст. 333 ГК РФ вновь допустил неисполнение денежного обязательства, а суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, необоснованно снизил размер неустойки, несмотря на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору N 394 от 26.08.98.

Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что, рассматривая иск о взыскании неустойки за период с 01.02.2001 по 07.05.2001, суд первой инстанции снизил ее размер более чем в 10 раз, после снижения размер неустойки кассационной инстанцией в 3 раза при рассмотрении дела N А14-689-01/20/2 нельзя признать обоснованной, поскольку рассматривались исковые требования о взыскании неустойки за разные периоды времени.

Не может кассационная инстанция согласиться и с выводом апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета всех обстоятельств, касающихся исполнения ответчиком обязательств.

При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения обязательства по соглашению от 15.08.2000 по уплате 1000000 руб. - с 01.02.2001 по 07.05.2001, а также то обстоятельство, что часть задолженности - 500000 руб. была уплачена ответчиком 05.04.2001, т.е. сразу после вступления Решения от 01.02.2001 по делу N А14-689-01/20/2 в законную силу. Учтена
судом действующая в указанный период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 25% (при размере пени - 1% в день от неоплаченной суммы), а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда следует оставить в силе, отменив обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 6, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2001 по делу N А14-5359-01/180/20 отменить, оставить в силе Решение от 21.08.2001.

Взыскать с ООО “Торговая палата “Альрами“, г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6266 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО “Торговая палата “Альрами“, г. Воронеж, в пользу Государственного предприятия Воронежский тепловозоремонтный завод им. Дзержинского, г. Воронеж, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 6266 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.