Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2001 N А14-4646-01/127/5 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2001 г. Дело N А14-4646-01/127/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на Решение от 19.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4646-01/127/5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воронежской области, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской таможне, г. Воронеж, и к акционерному обществу закрытого типа “Золотой початок“, с. Александровка Донская Павловского р-на Воронежской области, о признании недействительным договора поручительства N 52-т от 21.05.99.

В качестве третьего лица к участию
в деле привлечено Финансовое управление администрации Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2001 договор поручительства N 52-т от 21.05.99 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Воронежская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение. При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Закона Воронежской области “Об областном бюджете на 1999 год“. Необоснованным, по мнению заявителя, является и вывод судов о том, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что договор поручительства соответствует законодательству и был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1998 N 1235, которым и предусмотрена возможность заключения подобных договоров и не ограничивается круг лиц, перемещающих товары через таможенную границу, исполнение обязательств которых могут гарантировать исполнительные органы власти субъектов Федерации.

В судебное заседание представители Воронежской таможни и акционерного общества закрытого типа “Золотой початок“ не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. Главное финансовое управление администрации Воронежской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель администрации Воронежской области доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Воронежской области, судебная коллегия считает необходимым Решение от 19.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.1999 между администрацией Воронежской области, Воронежской таможней и АОЗТ “Золотой початок“ заключен договор поручительства, согласно которому администрация Воронежской области (поручитель) обязалась отвечать перед Воронежской таможней (кредитором) за исполнение обязательства АОЗТ “Золотой початок“ (должника) по Соглашению о порядке погашения задолженности по таможенным платежам, пеням и штрафам от 27.05.99 N 14С3.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, от имени администрации Воронежской области договор поручительства подписан первым заместителем главы администрации Сысоевым А.М.

При принятии постановления апелляционная инстанция исходила из того, что первый заместитель главы администрации не имел права заключать и не имел полномочий на заключение такого договора, поскольку ст. 33 устава Воронежской области (Закон Воронежской области от 25.07.95 N 23-З) предусматривает такое право лишь для главы администрации области; указанная сделка не была одобрена в последующем главой администрации области, что подтверждается ее неисполнением и обращением в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорный договор в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным от лица главы администрации области.

Однако данный вывод судебная коллегия считает недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах изучение вопроса об одобрении сделки входило в предмет доказывания по делу, однако суды не исследовали его
с должной степенью полноты. В частности, судами не истребовались и не были предметом оценки документы о распределении обязанностей между заместителями главы администрации Воронежской области, а также отчет финансового органа о выданных гарантиях в 1999 г. по всем получателям гарантий и перечень долговых обязательств, включенных в долг областного бюджета на 2000 г. и 2001 г., поскольку обязательства по договору поручительства подлежали исполнению в 1999 г. и 2000 г., а при их неисполнении в 1999 - 2000 гг. подлежали включению в долг областного бюджета на 2000 г. и 2001 г. в соответствии со ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Включение обязательства по договору поручительства от 21.05.99 в отчет финансового органа и перечень долговых обязательств может свидетельствовать о том, что глава администрации должен был знать о договоре поручительства от 21.05.99. В связи с этим данное обстоятельство подлежало оценке с учетом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия одобрения представляемым сделки, совершенной в его интересах другим лицом, не наделенным надлежащими полномочиями.

Недостаточно обоснованным признается и вывод судов о том, что договор поручительства не соответствует ст. ст. 29, 30 Закона Воронежской области “Об областном бюджете на 1999 г.“ по субъектам предоставления гарантий и предельного размера долга областного бюджета, поскольку сделан судами без учета и оценки Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.98 N 1235 “О мерах по ускорению таможенного оформления технологического оборудования, находящегося на складах временного хранения и таможенных складах“, а также отчета финансового органа о выданных гарантиях и перечня долговых обязательств, включенных в долг областного бюджета на 2000 г. и 2001 г. в Законах “Об
областном бюджете“ на указанные годы, когда оспариваемый договор подлежал исполнению.

Вывод судов о том, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определен объем основного обязательства, а следовательно, объем обязательства поручителя, ни на момент заключения договора, ни на будущее время, является неправомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Воронежской области пояснил, что после заключения соглашения о порядке погашения задолженности по таможенным платежам, пеням и штрафам в договор поручительства были внесены изменения, во всех экземплярах договора поручительства стороны указали номер и дату соглашения от 27.05.99 N 14СЗ.

Данные действия сторон не противоречат требованиям п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте договора поручительства указаны не только поручитель и должник, но и кредитор, а также имеется ссылка на номер и дату соглашения, в обеспечение которого было выдано поручительство. Данное соглашение, в свою очередь, определяет объем и основания возникновения обязательства, являющиеся предметом поручительства. Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, следовательно, при заключении договора поручительства требования ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Согласно ст. ст. 124, 159 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают. В связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001
Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4646-01/127/5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.