Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2001 N А14-4518/01-126/5 Дело по иску о признании недействительным договора поручительства направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2001 г. Дело N А14-4518/01-126/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни, г. Воронеж, на Решение от 19.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4518/01-126/5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воронежской области, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской таможне, г. Воронеж, и акционерному обществу закрытого типа (далее - АОЗТ) “Золотой початок“, Павловского р-на Воронежской обл., о признании недействительным договора поручительства от 18.12.98.

Третьим лицом по делу суд привлек Главное
финансовое управление администрации Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001, иск удовлетворен.

Ссылаясь на неверное применение судом ст. ст. 48, 168, 174, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Закона Воронежской области “Об областном бюджете на 1998 год“, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.98 N 1235, Воронежская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Третье лицо письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца доводы жалобы не признала, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.98 между администрацией Воронежской области (поручителем), Воронежской таможней (кредитором) и АОЗТ “Золотой початок“ (должником) заключен договор поручительства. Согласно п. 1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника в солидарном порядке и в полной мере по соглашению о порядке погашения задолженности по таможенным платежам, пеням и штрафам от 30.12.98 N 6С3. Указанное соглашение N 6С3 от 30.12.98 заключено между Воронежской таможней и АОЗТ “Золотой початок“ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.98 N 1235 “О мерах по ускорению таможенного оформления технологического оборудования, находящегося на складах временного хранения и таможенных складах“. Данным постановлением ГТК РФ разрешил
производить такое оформление при условии согласования с организациями-получателями графика погашения задолженности по уплате таможенных платежей в течение 2 лет с даты подписания соглашения, а также согласования гарантированных обязательств, в качестве которых могут быть использованы договоры-поручительства между органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и таможенным органом, производящим таможенное оформление товаров.

По условиям соглашения N 6С3 от 30.12.98 АОЗТ “Золотой початок“ обязалось уплатить таможне в полном объеме до 20.12.2000 задолженность по таможенным платежам, пеням и штрафам в размере 35650298 руб. 13 коп., в том числе 50% - равными долями в октябре, ноябре и декабре 1999 года и 50% - равными долями ежемесячно в течение 2000 года под поручительство администрации Воронежской области.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, от имени администрации Воронежской области договор поручительства подписан первым заместителем главы администрации Москвитиным А.М.

При принятии постановления апелляционная инстанция исходила из того, что первый заместитель главы администрации не имел полномочий на заключение такого договора, поскольку ст. 33 Устава Воронежской области (Закон Воронежской области от 25.07.95 N 23-З) предусматривает такое право лишь для главы администрации области; указанная сделка не была одобрена в последующем главой администрации области, что подтверждается ее неисполнением и обращением в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорный договор в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным от лица главы администрации области.

Однако данный вывод судебная коллегия считает недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах изучение вопроса об одобрении сделки входило в предмет доказывания по делу, однако суды не исследовали его с должной степенью полноты. В частности, судами не истребовались и не были предметом оценки документы о распределении обязанностей между заместителями главы администрации Воронежской области, а также отчет финансового органа о выданных гарантиях в 1999 году по всем получателям гарантий и перечень долговых обязательств, включенных в долг областного бюджета на 2000 год и на 2001 год, поскольку обязательства по договору поручительства подлежали исполнению в 1999 году и 2000 году, а при их неисполнении в 1999 - 2000 годах подлежали включению в долг областного бюджета на 2000 год и 2001 год в соответствии со ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Включение обязательства по договору поручительства от 18.12.98 в отчет финансового органа и перечень долговых обязательств может свидетельствовать о том, что глава администрации должен был знать о заключении указанного договора. В связи с этим данное обстоятельство подлежало оценке с учетом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия одобрения представляемым сделки, совершенной в его интересах другим лицом, не наделенным надлежащими полномочиями.

Недостаточно обоснованным признается и вывод судов о том, что договор поручительства не соответствует ст. ст. 29, 30 Закона Воронежской области “Об областном бюджете на 1998 год“ по субъектам предоставления гарантий и предельного размера долга областного бюджета, поскольку сделан судами без учета и оценки Постановления Правительства Российской
Федерации от 23.10.98 N 1235 “О мерах по ускорению таможенного оформления технологического оборудования, находящегося на складах временного хранения и таможенных складах“, а также отчета финансового органа о выданных гарантиях и перечня долговых обязательств, включенных в долг областного бюджета на 1999 - 2000 годы в законах “Об областном бюджете“ на указанные годы, когда оспариваемый договор подлежал исполнению.

Вывод судов о том, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определен объем основного обязательства, а следовательно, объем обязательства поручителя, ни на момент заключения договора, ни на будущее время, является неправомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Воронежской области пояснил, что после заключения соглашения о порядке погашения задолженности по таможенным платежам, пеням и штрафам в договор поручительства были внесены изменения, во всех экземплярах договора поручительства стороны указали номер и дату соглашения от 30.12.98 N 6С3.

Данные действия сторон не противоречат требованиям п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте договора поручительства указаны не только поручитель и должник, но и кредитор, а также имеется ссылка на номер и дату соглашения, в обеспечение которого было выдано поручительство. Данное соглашение, в свою очередь, определяет объем и основания возникновения обязательств, являющихся предметом поручительства. Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, следовательно, при заключении договора поручительства требования ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Кроме того, из текста искового заявления по настоящему делу усматривается, что истцом оспаривались два договора поручительства - от 18.12.98 и от 21.05.99. Однако спор разрешен по
существу лишь в отношении договора от 18.12.98. Данных о выделении спора по второму договору в отдельное производство в деле не имеется.

Согласно ст. ст. 124, 159 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают. В связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку доводам заявителя жалобы об одобрении оспариваемой сделки уполномоченным органом юридического лица, исследовать вопрос о включении или невключении суммы договора в перечень долговых обязательств областных бюджетов за период исполнения основного обязательства, в обеспечение которого заключен договор поручительства, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4518/01-126/5 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.