Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2004 N КА-А40/6815-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6815-04“

(извлечение)

Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2004, удовлетворено заявленное требование Закрытого акционерного общества “Союзподшипник“ к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным решения N 154 от 20 ноября 2003 года, вынесенного ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы в отношении ЗАО “Союзподшипник“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 554933 руб. 84 коп., в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции иностранному покупателю на
сумму 2536293 руб. (в части подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации иностранным юридическим лицам товара по следующим контрактам N 56/04/2003-К от 29.04.2003 в сумме 134292 руб. 40 коп.; N 19/03/02 от 06.12.2002 в сумме 576319 руб. 70 коп.; N 07/12/02-Пот 11.12.2002 в сумме 312552 руб. 16 коп.; N Р1019 от 03.03.2003 в сумме 1121040 руб.; N 19/2003 от 21.02.2003 в сумме 392089 руб. 10 коп.; обязании ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы возместить ЗАО “Союзподшипник“ из бюджета НДС в сумме 554933 руб. 84 коп., ссылаясь на подтверждение факта экспорта товара, поступление выручки за экспортированный товар по пяти контрактам, а также на доказательства, подтверждающие размер заявленного к возмещению НДС, уплаченного российским поставщикам за приобретенный, а в последующем экспортированный товар, а также выполнение налогоплательщиком требований ст. ст. 164, 165, 170 - 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не доказано право на применение налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам по представленным к проверке контрактам, в связи с недоказанностью факта экспорта товара в связи с отсутствием в ГТД дат составления актов таможенного досмотра, наличием расхождений между условиями контрактов и товаросопроводительными документами в части количества поставленного на экспорт товара, отсутствием сведений о перевозчике; недоказанностью поступления валютной выручки в связи с несоответствием реквизитов плательщика, указанных в контрактах, реквизитам, указанным в платежных поручениях, отсутствием сведений в
контракте о счете инопокупателя, расхождением в наименовании банка плательщика, указанных в платежных поручениях и в контракте.

Представленные выписки и свифт-послания, по мнению налогового органа, не доказывают факта поступления выручки от стороны по заключенным контрактам.

Инспекция также считает недоказанным право заявителя на налоговые вычеты, поскольку счет-фактуры поставщиков оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, притом что в налоговый орган не были представлены все счет-фактуры, по которым был заявлен к возмещению уплаченный НДС.

Налоговый орган в заседание суда не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения Общества определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела.

Общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку всем доводам кассационной жалобы уже дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, и доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего применение ставки 0 процентов и возмещения НДС, и приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Союзподшипник“ представило в ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 г. (т. 1, л. д. 47 - 60).

Решением от 20.11.2003 N 154 ЗАО “Союзподшипник“ отказано в возмещении НДС в сумме 626187 руб., в применении ставки 0% о реализации продукции в сумме 2566193 руб., начислен
налог по неподтвержденному экспорту в сумме 513238,6 руб.; принят к вычету сумму НДС в размере 240859 руб., ранее начисленный с авансов на внутреннем рынке; взыскано с заявителя сумма НДС по неподтвержденному экспорту в размере 272379,6 руб., пени - 12529,46 руб.

Кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 54475,92 руб.

Доводы Инспекции о необоснованном применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 134292,40 руб. по контракту N 56/04/2003-к от 29.04.2003, заключенному с ТОО “Славит и К“ (Казахстан) (т. 1, л. д. 25 - 28), являются необоснованными, так как сумма НДС от этой реализации в размере 15550 руб. не заявлена к возмещению.

Доводы жалобы о нарушении оформления счет-фактур N 2478, N 2479 от 16.05.2003 в связи с тем, что в них не указана ставка 0% обоснованно не приняты во внимание, так как не имеют отношения к заявленным вычетам, в связи с тем, что они выставлялись Обществом иностранному покупателю. Доводы жалобы о том, что ТТН N 2479 от 19.05.2003 (т. 1, л. д. 31) не содержит сведений о перевозчике, судом обоснованно не принят, т.к. в накладной указаны наименования грузоотправителя (заявителя), грузополучателя, их адреса, подпись и печать продавца (грузоотправителя), отметки Московской южной таможни “Выпуск разрешен“, Астраханской таможни “Вывоз разрешен“, скрепленные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

Доводы жалобы об отсутствии в ГТД N ...000982 и всех других ГТД даты составления акта таможенного досмотра в графе “С“, не соответствует действительности (т. 1, л. д. 32 - 33), и указанное основание не опровергает факта экспорта
товара по всем контрактам с учетом того, что ГТД содержат отметки, скрепленные личной номерной печатью сотрудников Московской южной таможни “Выпуск разрешен“, Астраханской таможни “Товар вывезен полностью“.

Довод налогового органа о несовпадении количества подшипников в ТТН и ГТД (соответственно 370 и 371 шт.) не является основанием для отмены судебных актов, поскольку стоимость подшипников указанных в ТТН N 2479 от 09.05.2003 и ГТД N 0000982 совпадают полностью, поэтому вывод суда об ошибке в количестве подшипников в ТТН соответствует материалам дела. Выписка банка от 30.04.2003 (т. 1, л. д. 34) подтверждает поступление на расчетный счет заявителя 149792,40 руб.

Ссылка ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы на неисполнение требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета инопокупателя, не указанного в банковских реквизитах контракта, несостоятельна. Поступление денежной выручки не с расчетного счета, указанного в контракте, по действующему законодательству не делает его недействительным, а платеж - несостоявшимся.

Доводы Инспекции в отношении недоказанности применения налоговой ставки 0% по реализации товара по контракту N 19/03/02 от 06.12.2002, заключенного с ЗАО “Молдавская ГРЭС“, Молдова (т. 1, л. д. 35 - 39), также необоснованными. Покупатель является предприятием другого государства, следовательно, указание цены товара в долларах США не является нарушением ни валютного, ни налогового законодательства.

Факт экспорта товара по контракту подтверждается ГТД N ...0001157 с добавочным листом (т. 1, л. д. 41, 42) с отметками соответствующих таможен “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“. Графа “С“ содержит дату акта таможенного досмотра.

Поступление валютной выручки в сумме 18602,90 руб. по контракту N 19/03/02 от 06.12.2002 подтверждается выпиской
и извещением банка (т. 1, л. д. 43, 44), свифт-сообщением (т. 1, л. д. 40), в котором указана та же сумма контракта, его номер.

Перечисление денежных средств с другого счета инопокупателя, чем счет, указанный в контракте, не является основанием в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для отказа в применении налоговой ставки 0%.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Ссылка на незаполнение в ТТН N 3360... несостоятельна...“.

Доводы Инспекции в отношении недоказанности факта экспорта товара по контракту N 07/12/02-П от 11.12.2002 (т. 1, л. д. 61 - 6), заключенного с НПО АО “Электромаш“, Молдова, суд считает необоснованными, поскольку факт экспорта товара подтвержден ГТД N ...0001435. Незаполнение в ТТН N 3360 (т. 1, л. д. 68), N 1701 (т. 1, л. д. 69) некоторых граф несостоятельна, поскольку в рассматриваемой ТТН присутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы РФ.

Доводы Инспекции о расхождении в количестве товара, указанного в ТТН и ГТД N ...0001435 (160 шт.), с данными, указанными в спецификации к контракту (541 шт.), несостоятельны, поскольку п. 1 ст. 165 НК РФ не ставит зависимости применения налоговой ставки 0% от неполного исполнения контракта.

Доводы Инспекции о неподтверждении поступления выручки по контракту от инопокупателя на его расчетный счет противоречат представленному извещению банка, которое подтверждает, что поступившие денежные средства зачислены на расчетный счет ЗАО “Союзподшипник“, а в платежном поручении N 285 от 23.06.03 отражено наименование покупателя по контракту. Неуказание в платежном поручении надписи “без налога (НДС)“ в соответствии с указанной выше нормой Закона не может являться основанием для отказа
в применении ставки 0% по НДС при реализации продукции.

Применение ставки 0% по НДС при реализации продукции по контракту N Р1019 от 03.03.03 (т. 1, л. д. 129 - 139) также документально доказано заявителем.

Отсутствие расшифровки подписей сторон контракта не делают его недействительным, и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не являются основанием для отказа в применении ставки 0% по НДС при реализации продукции.

Представленная банковская выписка полностью подтверждает зачисление денежных средств на расчетный счет ЗАО “Союзподшипник“, а в платежном поручении N 640 от 03.06.03 (т. 1, л. д. 74) отражено наименование инопокупателя по контракту.

Довод Инспекции на расхождение номера счета инопокупателя, указанного в платежном поручении N 640 от 03.06.03, с номером счета указанным в контракте, согласно указанной выше норме Закона не является основанием для отказа в применении ставки 0% по НДС при реализации продукции.

Факт экспорта товара и факт поступления валютной выручки по контракту N 19/2003 от 21..2003 (т. 1, л. д. 76 - 93) подтвержден ГТД N ...0002374 (т. 1, л. д. 95 - 96), дорожной ведомостью (т. 1, л. д. 94).

Представленная выписка банка на 08.05.2003 (т. 1, л. д. 97) подтверждает поступление валютных средств по указанному контракту - 12656,16 долл. США, а свифт-сообщение (т. 1, л. д. 101) содержит наименование лица, отдающего распоряжение на перечисление денежных средств - стороны по контракту HIGHROCK PROPERTIES LTD.

Доводы жалобы в части необоснованного заявления к возмещению сумм НДС за приобретенный товар по договору поставки N 04/03/02-П от 01.03.2003 (т. 1, л. д. 103 - 105) у ООО “Азия-Сервис“, который был впоследствии поставлен
на экспорт, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услугу) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Заявителем представлены вышеперечисленные документы, подтверждающие получение товара от поставщиков и его оплату. Ссылку ответчика на неправильное оформление платежного поручения N 364 (л. д. 115) в связи с отсутствием указания в графе “назначение платежа“ - без НДС - суд не принимает. Платежное поручение имеет ссылку “в том числе НДС 144707,79 руб.“, что отвечает требованиям расчетов между организациями.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2004, постановление от 27.05.2004 по делу N А40-3829/04-118-45 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.