Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2001 по делу N А62-36/2 Исковые требования о взыскании убытков по договору оказания услуг по хранению удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по сохранности принятого им товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 г. Дело N А62-36/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Смоленский хладокомбинат“ (ОАО “Смоленский хладокомбинат“), г. Смоленск, на Решение от 29.06.2001 и Постановление от 09.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-36/2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Руслан“ по переработке молока (ОАО “Руслан“), г. Духовщина, Смоленская область, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Смоленский хладокомбинат“ о взыскании 190000 руб. убытков.

В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил взыскать 246530 руб. 63 коп.
убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.99, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 12.04.2000 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением суда от 29.06.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2001, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО “Смоленский хладокомбинат“ просит отменить Решение от 29.06.2001 и Постановление от 09.10.2001 и в иске отказать, ссылаясь на неверный вывод суда об утрате ответчиком - хранителем имущества истца - поклажедателя, суд не учел вину истца, выразившуюся в небрежном хранении доверенностей и печатей; неверен вывод суда о том, что ответчик является профессиональным хранителем и к отношениям сторон должна применяться ст. 901 ГК РФ; истец не доказал наличие у него ущерба.

В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.96 сторонами заключен договор на оказание услуг по хранению продукции, согласно п. п. 2.1, 2.3 которого ОАО “Смоленский хладокомбинат“ обязалось принять на хранение от истца товар, а последний - произвести оплату за хранение. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность ОАО “Смоленский хладокомбинат“ за сохранность принятого на хранение товара в размере его стоимости. Срок действия договора определен до 31.12.96.

Во исполнение договора ответчик принял от истца на хранение в
период с 07.06.96 по 04.09.96 по приходным накладным 20520 кг масла сливочного крестьянского, из которых 10520 кг выдал впоследствии истцу по требованию последнего.

Ссылаясь на то, что 10000 кг масла сливочного утрачены хранителем, ОАО “Руслан“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судом выяснено, что ответчик отпустил 10000 кг масла сливочного по доверенности N 117 от 02.08.96, выданной ОАО “Руслан“ на имя Гулакова В.В. Однако ОАО “Руслан“ эту доверенность не выдавало. По данному факту органами следствия возбуждено уголовное дело в отношении Журавлева В.Ф., который обвиняется в хищении чужого имущества путем мошенничества.

Довод заявителя жалобы о том, что он не утратил имущество истца, не заслуживает внимания. В силу договора (пп. 1.2, пп. 2.1) ОАО “Смоленский хладокомбинат“ обязалось принимать от ОАО “Руслан“ товар на хранение, но не распоряжаться им. То есть ответчик должен в силу ст. 900 ГК РФ возвратить истцу товар по требованию последнего.

ОАО “Смоленский хладокомбинат“ истцу масло не возвратило. Следовательно, ОАО “Смоленский хладокомбинат“ должно нести ответственность за несохранность продукции истца в соответствии с п. 3.2 договора и в силу ст. 901 п. 1 ГК Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор хранения, поэтому суд по праву руководствовался нормами гл. 47 ГК РФ, и ссылка ответчика на то, что он не профессиональный хранитель и суд не должен руководствоваться ст. 901 ГК РФ, несостоятельна.

Не заслуживает внимания и довод ответчика об утрате им имущества вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. К последним относятся
стихийные бедствия (землетрясение, наводнение и т.д.) и обстоятельства общественной жизни (война, эпидемия). Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Ничем не установлено и наличие халатности в действиях должностных лиц истца.

Факт того, что истец не получил от ответчика сданное последнему на хранение масло сливочное в количестве 10000 кг, ОАО “Смоленский хладокомбинат“ не отрицает. Это подтверждается и материалами уголовного дела. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло ущерба при невозврате товара, не объективен.

Спора по сумме иска нет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2001 по делу N А62-36/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.